Постановление по делу № 15АП-3779/2025 от 28.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59849/2024

28 мая 2025 года 15АП-3779/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.

судей Е.В. Запорожко, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-59849/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании добросовестным приобретателем, о признании заявления об отказе от исполнения сделки недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» согласно которому просит:

- признать заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) ФИО4 об отказе от исполнения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», недействительным;

- признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) добросовестным приобретателям по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии» следующего недвижимого имущества:

1. артезианской скважины №4640, кадастровый номер 23:43:0304072:148, инвентарный номер 93911, расположенной по адресу: <...>;

2. нежилого здания - Эстакада мет., кадастровый номер 23:43:0304072:121, инвентарный номер 93911, площадь 40,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО1 не являющийся аффилированным или заинтересованным лицом с ответчиком не может нести негативные последствия вследствие использования последним каких-либо противоправных схем, как добросовестный приобретатель имущества;

- конкурсный управляющий не представил доказательства того, что исполнение спорного договора от 03.07.2023 препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Строительные технологии» или влечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах с учетом полного выполнения покупателем обязательств по оплате.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2023 года ООО «Строительные технологии» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п. 1.1. договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- артезианская скважина (Артезианская скважина №4640, кадастровый номер 23:43:0304072:148, инвентарный номер 93911, Литер LXXVI, глубина: 175 м., расположенную по адресу: <...>); - нежилое здание

- Эстакада мет. (Эстакада мет., кадастровый номер 23:43:0304072:121, инвентарный номер 93911, Литер Г5, этажность: I, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 40,3 кв.м.).

Договор имеет силу передаточного акта (п. 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора цена сделки составляет 1 639 000 рублей, из них 1 055 000 рублей за Артезианскую скважину; 584 000 рублей за эстакаду. Цена договора была определена сторонами на основании отчета об оценке № О-22- 104 от 30.08.2022, проведенным ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга».

Как указывает истец, расчет по договору производился до его подписания, исполняя взятые на себя обязательства, истец произвел полный расчет до подписания договора.

В дополнение к соглашению к договору купли-продажи стороны согласовали, что в связи с тем, что истец понес расходы по капитальному ремонту артезианской скважины № 4640, что подтверждается договором № 16/02 от 16.02.2023 г. на выполнение специальных видов работ, актом № 16 от 25.02.2023 г., квитанцией № 16 от 25.02.2023 г., сумма в размере 950 000 рублей учитывается при расчете сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от «03» июля 2023 г.

Истец указывает, что оставшуюся сумму в размере 689 000 рублей предприниматель перечислил контрагентам ответчика, что подтверждается письмами ответчика с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам (приложение №№ 6, 8, 10, 12, 14, 16) и платежными поручениями №23 от 11.07.2023 г. на сумму 180 000 рублей (приложение №7), №24 от 11.07.2023 г. на сумму 73 000 рублей (приложение №9), №26 от 11.07.2023 г. на сумму 105 750 рублей (приложение №11), №27 от 11.07.2023 г. на сумму 112 800 рублей (приложение №13), №28 от 11.07.2023 г. на сумму 119 850 рублей (приложение №15), №29 от 11.07.2023 г. на сумму 97 600 рублей (приложение №17).

12 июля 2023 года стороны подали заявление о государственной регистрации прав на объекты недвижимости. 22 июля 2023 года истец получил уведомления № КУВД-001/2023-30222014/1 (приложение №19), № КУВД-001/2023-30222015/3 о приостановлении государственной регистрации прав по договору купли-продажи от 03.07.2023 г. в связи с наложением ареста на объекты недвижимости, а также запрета совершать регистрационные действия.

Истец письмами от 03.08.2023 г., 18.09.2023 г., 31.10.2023 г. обращался к ответчику с просьбой снять ограничительные меры и предоставить подтверждающие документы. Ответчик письма оставил без ответа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. принято к производству заявление ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 02.08.2023г. (приложение №24). 02.08.2023, на сайте ЕФРСБ (https://test-facts.interfax.ru/messages) опубликовано сообщение №16172061 о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. заявление ИФНС России №29 по г. Москве признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, члена СРО «АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40- 173757/2023 ООО «Строительные технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «СИРИУС».

12 сентября 2024 г. в адрес истца от конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО6 поступило заявление об отказе от исполнения сделки, в связи с тем, что, по мнению ответчика, дальнейшее исполнение сделки причинит убытки должнику.

В иске предприниматель указал, что отчуждение недвижимости по рыночной цене, получение продавцом встречного предоставления сразу же после подписания договора купли-продажи, очевидно, свидетельствует о том, что руководитель ООО «Строительные технологии» руководствовался интересами возглавляемой им организации, не преследовал цель вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, и не имелось оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества.

В связи с чем, истец указывает, что отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки неправомерен, поскольку истец (покупатель) полностью исполнил свои обязательства по договору, а ответчик (продавец), не исполнивший свои обязательства в полном объеме, отказывается от исполнения договора, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению должника, противоречит смыслу как норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 307), поскольку ставит в преимущественное положение продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Лицо признается добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо (приобретатель) знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума N 10/22, Постановлении Конституционного Суда РФ N 16-П от 22.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675).

В рассматриваемом случае ситуация, где истец, являясь покупателем имущества по сделке, обращается к ответчику – продавцу (в стадии открытого конкурсного производства) с требованиями о признании добросовестным приобретателем и признании отказа от исполнения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», недействительным.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что основное материально-правовое требование ИП ФИО1 – признание недействительным заявления конкурсного управляющего ответчика ФИО4 об отказе от исполнения сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 («Договор»), заключённого ИП ФИО1 с ответчиком. Ответчик признан банкротом 18.06.2024 резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40- 173757/2023 Заявление об отказе от исполнения сделки № 1СТ от 12.09.2024 направлено конкурсным управляющим и получено ИП ФИО1 12.09.2024.

Ответчик указывает, что договор, на дату заявления отказа – 12.09.2024, не был исполнен. По состоянию на 12.09.2024 не произошла регистрация перехода права собственности на ИП ФИО1 на артезианскую скважину с кадастровым № 23:43:0304072:148 и эстакаду с кадастровым № 23:43:0304072:121, являющиеся предметом договора.

Общество полагает, что истцом договор не был исполнен, ввиду того, что ИП ФИО1 оплачивал цену договору в пользу контрагентов ответчика по письмам генерального директора ответчика ФИО7.

Так, согласно доводам истца, истец оплачивал за ООО «Строительные технологии» арендные платежи в пользу ФИО8, которая сдавала ответчику в аренду отдельное помещение № 54 площадью 14,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являющееся частью офисного помещения № 505.

В соответствии с платёжным поручением № 26 от 11.07.2023 представленным истцом в материалы дела, истец оплатил ФИО8 за ответчика 105 750 руб. с назначением: «оплаты по договору аренды офиса б/н от 01.12.2020 в сумме 105 750 рублей, без НДС». Указанный договор аренды от 01.12.2020, представленный ответчиком в материалы дела и акт приёма-передачи от 01.12.2020 от имени ответчика был подписан директором ФИО7. Между тем, как указывает ответчик и отражено в выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО7 назначен директором 24.03.2021, о чём 02.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (решение единственного участника № 7 от 24.03.2021).

Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО7 01.12.2020 не мог от имени ООО «Строительные технологии» как заключать договор аренды от 01.12.2020, так и принимать по акту приёма-передачи от 01.12.2020 во временное владение и пользование арендованное помещение. Ввиду чего, ответчик полагает, что договор аренды от 01.12.2020 и акт приёма-передачи от 01.12.2020 «оформлены» исключительно с целью создания видимости надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств перед ответчиком по договору, и доказательств обратного истцом в материалы дело не представлено. Ответчик указывает, что ООО «Строительные технологии» недополучило оплату по договору в размере 105 750 руб., а так же указывает, что указанные денежные средства, ввиду банкротства ответчика являются убытком для применительно к п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно принял во внимание доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения спорного договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО1, не являющийся аффилированным или заинтересованным лицом с ответчиком, не может нести негативные последствия вследствие использования последним каких-либо противоправных схем, как добросовестный приобретатель имущества коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, 01.03.2018 ФИО1 принят на работу в общество «Строительные технологии» на должность «водитель автомобиля» в структурное подразделение «автоколонна» (трудовой договор № 38 от 01.03.2018 и приказ о принятии работника на работу № 31-к от 01.03.2018).

Далее, 05.10.2018 истец переведён в рамках общества на должность «водитель автомобиля» в структурное подразделение «обособленное подразделение город Краснодар» (дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2018 и приказ о переводе работника на другую работу № 179/1-к/32 от 05.10.2018).

26.11.2018 трудовой договор № 38 от 01.03.2018 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, ФИО1 уволен с должности «водитель автомобиля» (заявление от 23.11.2018 и приказ о прекращении трудового договора с работником № 196-к от 26.11.2018).

Также истец, согласно его трудовой книжке, до общества «Строительные технологии» работал в ООО «ДСУ «Краснодар» (ИНН: <***>). Указанное общество, как установлено многочисленными судебными актами, с даты его регистрации входило в группу компаний, конечным бенефициаром которой являлся ФИО9. В указанную группу компаний также входило ООО «ДСУ «Краснодар», единственным участником которого с 13.02.2014 является ФИО9.

Ответчик полагает, что ИП ФИО1 является аффилированным с обществом лицом, на которого конечный бенефициар ФИО9 в рамках договора вывел имущество общества чтобы не допустить обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Коллегия отмечает, что сделка по отчуждению имущества, заключенная должником с аффилированным к нему покупателем, в условиях наличия у должника существенной кредиторской задолженности, предполагающей наличие у последнего интереса по ее погашению, не укладывается в общегражданский стандарт добросовестного поведения должника

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, спорная сделка совершена 03.07.2023, то есть за 1.5 месяца до принятия заявления о признании банкротом.

Коллегия отмечает, что намереваясь приобрести имущество, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Вместе с тем, согласно материалам дела на спорные объекты недвижимости был наложен арест и запрет совершать регистрационные действия.

Таким образом, при совокупности установленных обстоятельств совершения спорной сделки, оснований для признания истца добросовестным приобретаем, по мнению коллегию, не имеется.

В отношении требований истца о признании заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) ФИО4 об отказе от исполнения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», недействительным, суд первой инстанции верно руководствовался следующим..

В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона, и договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

ООО «Строительные технологии» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40- 173757/2023.

Заявление об отказе от исполнения сделки № 1СТ от 12.09.2024 направлено конкурсным управляющим и получено ИП ФИО1 - 12.09.2024.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что заявляя отказ от исполнения договора конкурсный управляющий, действовал в рамках своих полномочий и исходил из положений ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)» и предпринимал действия по формированию конкурсной массы должника.

Довод апеллянта относительно того, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора не соответствует закону, так как исполнение договора фактически завершено, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество. До тех пор, пока в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности должнике на указанные заявителем здания и право собственности должника не прекращено в установленном законом порядке, такое имущество принадлежит должнику и в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве должно быть включено в конкурсную должника массу должника

Переход права собственности на объекты от ответчика к истцу не зарегистрирован в установленном порядке.

Действительно, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество согласно статье 551 ГК РФ, не является тем обстоятельством, в силу которого договор купли-продажи недвижимого имущества признается неисполненным.

Вместе с тем, как ранее было указано, в соответствии с платёжным поручением № 26 от 11.07.2023 представленным истцом в материалы дела, истец оплатил ФИО8 за ответчика 105 750 руб. с назначением: «оплаты по договору аренды офиса б/н от 01.12.2020 в сумме 105 750 рублей, без НДС». Указанный договор аренды от 01.12.2020, представленный ответчиком в материалы дела и акт приёма-передачи от 01.12.2020 от имени ответчика был подписан директором ФИО7. Между тем, как указывает ответчик и отражено в выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО7 назначен директором 24.03.2021, о чём 02.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (решение единственного участника № 7 от 24.03.2021).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление истцом требований о признании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) ФИО4 об отказе от исполнения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», недействительным, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства, по существу направлены на получение в собственность имущества, включенного в конкурсную массу должника, что по своей природе противоречит самой сущности процедуры банкротства и порядка установленного законом, а так же положениям ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Кроме того, с момента введения конкурсного производства обязательства должника по договору невозможно исполнить, поскольку после признания ООО «Строительные технологии» банкротом, государственная регистрации прав на объекты недвижимости стала невозможной в силу абз. 2 и 3 п. 5, абз. 2 п. 7 ст. 21325 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-59849/2024 оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Е.В. Запорожко

ФИО10