ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А74-1932/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» сентября 2023 года по делу № А74-1932/2022,

установил:

некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано. Признано необоснованным заявление некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» указывает на то, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, существенно превышает 500 000 рублей, денежные обязательства не погашены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Должник не представил каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия планируемых поступлений от осуществляемой должником предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у должника имущества не препятствует кредитору заявить требование к должнику о признание его банкротом. Выводы суда о возможности реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, без возбуждения в отношении него процедуры банкротства не обоснованы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2023 13:30:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно (в копиях): постановления о снижении цены имущества в отношении полуприцепа Krone; постановления о снижении цены имущества в отношении полуприцепа Krone, автомобиля Xowo; дополнительного соглашения к договору займа от 31.12.2019 о залоге в отношении автомобиля Scania.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в селе Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия.

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Решением Абаканского городского суда от 19.01.2021 по делу № 2-446/2021, вступившим в законную силу 27.04.2021, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2019 № ОПАБ-00000215 в сумме 430 537 рублей, в том числе 351 000 рублей - сумма основного займа, 53 829 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 192 рубля - неустойка по договору займа, 15 639 рублей - неустойка по членскому взносу, 7 877 рублей задолженность по уплате членского взноса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей 37 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМА35410; 1990 года выпуска, модель КАМА35410, № двигателя 74010-170414; кузов (прицеп) № КАБ 1219241; цвет кузова КРАСНЫЙ; шасси №5410-0212168 90; мощность двигателя 210 (154, 46); VIN <***>; ПТС 24КУ183950; выдан 13.05.2008 РЭГ ГИБДД ОВД по Ужурскому району.

Решением Абаканского городского суда от 25.01.2021 по делу № 2-620/2021, вступившим в законную силу 06.07.2021, с должника, ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность по договору потребительского займа от 26.10.2019 №ОПАБ-00000216 в размере 640 841 рубль, из которых: 588 241 рубль – сумма непогашенного займа, 50 907 рублей – проценты, 1693 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 608 рублей 41 копейки. С должника в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению от 26.10.2019 № ОПАБ-00000216-С в размере 158 616 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей 16 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество-грузовой самосвал 2007 года выпуска, модель HOWO ZZ3257M3847W, № двигателя WD615.6907081725487, г/н <***>, путем реализации с публичных торгов.

Решением Абаканского городского суда от 09.02.2021 по делу № 2-456/2021, вступившим в законную силу 19.03.2021, с должника, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитора взыскана задолженность по договору потребительского займа от 26.10.2019 №ОПАБ-00000217 в размере 1 128 159 рублей, из которых: 1 000 000 рублей – сумма непогашенного займа, 126 452 рубля – проценты, 1 707 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере13 840 рублей 80 копеек. С должника в пользу кредитора по соглашению от 26.10.2019 № ОПАБ-00000217/С взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 226 171 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей 11 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - полуприцеп с бортовой платформой, 2000 года выпуска, модель KRONE, цвет кузова КРАСНЫЙ, шасси № <***>, VIN <***>, регистрационный знак - АУ55553.

Решением Абаканского городского суда от 02.08.2022 по делу № 2-4323/2022 с должника, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2019 № ОПАБ-00000217 по состоянию на 30.06.2022 в размере 452 209 рублей, в том числе: проценты - 231 770 рублей неустойка – 220 439 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 рублей 09 копеек.

Наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 347 892 рублей 42 копеек, из них: 1 035 430 рублей 51 копейка – основного долга, 50 791 рубль 91 копейка – процентов, 261 670 рублей неустойки, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется достаточно имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредитором, при этом заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения, должником обязательств, учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций неплатежеспособности, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом; бремя их опровержения возлагается на гражданина-должника, который вправе обосновать, что испытывает временные финансовые трудности и имеет возможность погасить долги, в том числе за счет продажи имущества вне рамок дела о банкротстве.

Согласно данным МРЭО ГИБДД должнику принадлежат следующие транспортные средства: ХОВО ZZ3257M3847W, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (зарегистрировано 15.09.2016); КАМАЗ 5410, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер К479Е019 (зарегистрировано 12.10.2016);СКАНИЯ R124L400, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (зарегистрировано 16.02.2019); KRONE, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (зарегистрировано 28.10.2019).

Из постановлений судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.06.2022, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 01.09.2023 следует, что стоимость грузового тягача седельного СКАНИЯ R124L400 составляет 1 015 000 рублей; грузового автомобиля ХОВО ZZ3257M3847W – 510 000 рублей, полуприцепа с бортовой платформой KRONE – 425 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что имущества должника достаточно для погашения задолженности, неплатежеспособность должника не доказана. Стоимость имущества при его реализации достаточна для погашения задолженности перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, без возбуждения в отношении него процедуры банкротства, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления № 50, следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные нормы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Если стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования, то обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, а также обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства по дополнительному соглашению №1 от 31.12.2019 к договору №638-3/2019 залога транспортного средства от 23.04.2019.

В данном случае, рыночная стоимость транспортных средств, зарегистрированных за должником и подвергнутых аресту, составляет более суммы задолженности, предъявленной в качестве основания для признания должника банкротом. Перечисленные факты наличия у должника дорогостоящего имущества, позволяют сделать вывод об отсутствии такого обязательного признака, дающего основание для признания должника банкротом, как неплатежеспособность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в собственности должника имущества достаточного для погашения в течение непродолжительного периода времени кредиторской задолженности в полном объеме, в отсутствие требований иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, что, учитывая отсутствие иных заявлений, является основанием для прекращения производства по делу (суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора и прекратил производство по делу о банкротстве).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у должника имущества достаточного для погашения в течение непродолжительного периода времени задолженности в полном объеме, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции о реальной возможности исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, с учетом имеющегося у него имущества, а также принимаемых мер к погашению задолженности, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» сентября 2023 года по делу № А74-1932/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко