г. Владимир

13 февраля 2025 года Дело № А11-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2024 по делу № А11-14770/2018,

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРНИП <***>); общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Факториал» (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ОблАгроСервис» (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Эпицентр» (600007, <...>); закрытое акционерное общество «Сырзавод» (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), УФНС России по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» - ФИО2, доверенность от 16.08.2024 № 512 сроком действия на три года, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 01/2025 сроком дейтсвия до 31.12.2025, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее - ООО «Владагрокомплекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 976 240 руб. 00 коп. задолженности по договору об установлении режима использования общего имущества здания, распределения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015, за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, 397 220 руб. 43 коп. пеней за период с 25.01.2017 по 18.04.2019, 41 896 руб.44 коп. судебных расходов.

26.08.2024 от ООО «Владагрокомплекс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику в пределах размера исковых требований.

Определением от 27.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «Владагрокомплекс» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, отказывая в обеспечении иска, применил положения АПК РФ о корпоративных спорах, каковым спор между истцом и ответчиком не является.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные доказательства свидетельствуют о намерении ФИО1 полностью, либо значительно снизить свои активы с целью уклониться от оплаты за оказанные обществом услуги по содержанию общего имущества в здании.

По мнению заявителя, суд не обосновал свой вывод о том, что наложение ареста на денежные средства, а также имущество ответчика не может быть соразмерным заявленным требованиям.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что запрашиваемые меры не связаны с предметом рассматриваемого спора и фактически направлены на предрешение спора. Обращает внимание, что по аналогичным делам (А11-8092/2023, А11-10116/2021, А11-4552/2021, А11-11555/2023) заявления Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Владагрокомплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе: копии протокола осмотра доказательств от 12.09.2024, объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возразил относительно приобщения документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Владагрокомплекс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того, что законность обжалуемого судебного акта проверяется на дату его принятия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что ответчик предпринимает попытки реализовать имущество третьего лица, которое является источником доходов и его реализация приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находятся четыре дела (по трем делам производство приостановлено до рассмотрения настоящего дела), общая сумма по основному долгу по которым составляет более четырех миллионов рублей.

Между тем, указанные основания для принятия обеспечительных мер сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчиком не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества или может прекратить свою финансово-экономическую деятельность.

При этом сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании задолженности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом объеме.

Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок, перевод денежных средств и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предстоящей ликвидации ответчика, а также о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

Таким образом, приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Утверждения заявителя носят предположительный характер.

Факт наличия задолженности у ответчика не признан судом безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции на момент его принятия принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Коллегия судей учитывает, что решением от 31.10.2024 суд частично удовлетворил иск ООО «Владагрокомплекс», взыскав в его пользу с ИП ФИО1 741 112 руб. 67 коп. долга, 243 054 руб. 30 коп. пеней, 1222 руб. 89 коп. почтовых расходов, 5551 руб. 38 коп. расходов на оплату юридических услуг, 20 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал; взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3290 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено до 11 марта 2025 года.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется коллегией судей на дату его принятия (27.08.2024), а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости обеспечения исполнения уже принятого судом первой инстанции решения, в порядке, предусмотренном статьей 100 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2024 по делу № А11-14770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Рубис