СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

№ 17АП-12887/2023(4)-АК

г. Пермь

14 апреля 2025 года Дело № А50-27367/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-27367/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройМаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 принято к производству заявление ООО «СпецАвтоЛогистика» о признании ООО «УралСтройМаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.02.2021 заявление ООО «СпецАвтоЛогистика» признано обоснованным, в отношении ООО «УралСтройМаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27.02.2021 № 34).

Решением арбитражного суда от 19.07.2021 ООО «УралСтройМаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 31.07.2021 № 134), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – публикация от 22.07.2021.

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим ООО «УралСтройМаш» утвержден ФИО1.

17 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО2 и находящееся у них или у других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы 157 561 457,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно.

ФИО4 представил возражения на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 157 561 457,00 руб.;

- привлечь в качестве третьего лица ФИО3; истребовать у ФИО3 документ основание перехода доли в уставном капитале общества «УралСтройМаш» к ФИО2;

- истребовать у нотариуса ФИО5 документы основание перехода доли в уставном капитале общества «УралСтройМаш» от ФИО3 к ФИО2 по заявлению, поданному 05.09.2018 в МИФНС № 17.

С учетом заявленного уточнения, суд произвел замену статуса ФИО2 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у нотариуса сведений.

15 апреля 2024 года из Нотариальной палаты Пермского края поступили документы, послужившие основанием перехода доли в уставном капитале общества «УралСтройМаш» (ИНН <***>) от ФИО3 к ФИО2 по заявлению, поданному 05.09.2018 в Межрайонную ИФНС № 17.

ФИО3 представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «УралСтройМаш».

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением требований закона по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); взыскать с него в конкурсную массу 7 099 115,33 руб.;

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документации должника и совершение сделок; взыскать с него в конкурсную массу 150 462 342,00 руб.;

- взыскать с ФИО4 1 270 690 руб. текущих расходов по состоянию на 30.06.2024.

Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю представлена копия материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Представителем ФИО4 представлены возражения на уточненное заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтройМаш» отказано.

Судом определено после вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу № А50-27367/2020, отменить.

Суд взыскал с ООО «УралСтройМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, вынесенным в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 по делу № А50-27367/2020 отменено.

Суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтройМаш»; взыскал с ФИО4 в пользу ООО «УралСтройМаш» 11 088 094,36 руб. В остальной части отказал.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.03.2025 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины для физических лиц в размере 10 000 руб., для юридических лиц – 30 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет расходы, связанные с ее рассмотрением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в результате апелляционного обжалования судебный акт был отменен, в связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, а также учитывая, что заявителю апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 17.11.2023, то есть до указанного выше Обзора, в связи с чем оснований для распределения государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом расходы по уплате государственной пошлины не были распределены с учетом результатов ее рассмотрения, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе взыскав с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., а также 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев