Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.,ФИО3) по делу № А03-9400/2023 по иску ФИО2(с. Глубокое) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Фрунзенский» (658615, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Фрунзенский», оформленных протоколом от 10.06.2023 № 1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (Сибирский «Агроревсоюз»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169,ФИО170.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Фрунзенский» – ФИО171 по доверенности от 26.09.2023 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО172 по доверенности от 18.09.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

ФИО17, ФИО36 – ФИО173,по доверенности от 14.03.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельствоо заключении брака;

ФИО25, ФИО114 – ФИО173, по доверенности от 28.05.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельствоо заключении брака;

ФИО34 – ФИО173, по доверенности от 08.06.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

ФИО10 – ФИО173, по доверенностиот 09.10.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд

установил:

ФИО2 (далее – ФИО174, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Фрунзенский» (далее – СПК «Фрунзенский», кооператив, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 10.06.2023 № 1 (далее – протокол № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (Сибирский «Агроревсоюз»), ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива, отраженные в протоколе № 1; с кооператива в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО175, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170.

Постановлением от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом № 1, по четвертомуи пятому вопросам повестки собрания. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С кооператива в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; выводы суда по существу спора сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права; вопреки выводам апелляционного суда кооперативом и ФИО2 при рассмотрении дела № А03-18217/2021 не могло быть заявлено о прямом оспаривании прав иных лиц, кроме как соистцов ФИО27, ФИО35 и ФИО41, какие-либо иные лица к иску не присоединялись о правах своего участия в деле не заявляли, не были привлечены к участию в деле; судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заявление о фальсификации доказательств; суждение суда в постановлении от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18217/2021 о вероятном количественном составе членов кооператива, не является абсолютно преюдициальным выводомоб индивидуально-персональном составе членов кооператива применительнок рассматриваемому спору.

СПК «Фрунзенский», Сибирский «Агроревсоюз» предоставили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выражают согласие с доводами заявителя, просят обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО25, ФИО114, ФИО10, ФИО17, ФИО36 предоставили совместный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считают, что судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют представленнымв материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО22 возражает против ее удовлетворения.

ФИО174 предоставил возражения на отзывы, согласно которым с отзывамине согласен, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы, возражения на отзывы приобщенык материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А03-9400/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел»в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2025 в назначенное время,в том же составе суда, при той же явке лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, возражения на отзывы, выслушав представителей ФИО2, ФИО17, ФИО36, ФИО25, ФИО114, ФИО34, кооператива, проверив в порядке статей 274, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-18217/2021, совхоз «Фрунзенский» образован 01.04.1963 путем выделения из совхоза «Харитоновский» (приказ управления сельского хозяйства Завьяловского района от 29.03.1963 № 36). Наименование ответчика:с 07.03.1975 по 04.03.1986 – совхоз «Фрунзенский» производственного управления сельского хозяйства Завьяловского райисполкома Алтайского края, с. Глубокое;с 04.03.1986 по 01.11.1989 – совхоз «Фрунзенский» Завьяловского районного агропромышленного объединения (РАПО) Алтайского края, с. Глубокое; с 01.11.1989по 28.12.1992 – совхоз «Фрунзенский» агропромышленного объединения (АПО) Завьяловского района Алтайского края, с. Глубокое; 1; с 28.12.1992 по 11.01.2000 - товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Фрунзенское» Глубоковского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, с. Глубокое (постановление Главы администрации Завьяловского района от 26.12.1992 № 210); с 11.01.2000 по настоящее время – сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Фрунзенский»,с. Глубокое Завьяловского района Алтайского края (постановление администрации Завьяловского района от 11.01.2000 № 2)

Согласно пункту 1 постановления администрации Завьяловского района Алтайского края от 11.01.2000 № 2 кооператив образован в порядке реорганизации в форме преобразования из ТОО «Фрунзенское». Согласно утвержденному на собрании уполномоченных членов колхоза «Фрунзенский» уставу кооператива (протоколот 28.12.1999 № 2) в связи с реорганизацией в форме преобразования ТОО «Фрунзенское» в сельскохозяйственный кооператив доли в уставном фонде ТОО «Фрунзенское» погашаются с одновременным их обменом на паи создаваемого кооператива (пункт1 устава от 28.12.1999). Кооператив является правопреемником ТОО «Фрунзенское»,к нему переходят все права и обязанности реорганизованного товариществав соответствии с передаточным актом (пункт 6 устава от 28.12.1999).

Истец является членом, а также председателем СПК «Фрунзенский», что подтверждается приказом о вступлении его в должность, выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о СПК «Фрунзенский», где лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель кооператива ФИО2

04.05.2023 в правление СПК «Фрунзенский» инициативной группой в составе ФИО35, ФИО19, ФИО17, ФИО29, ФИО27,ФИО41 направлено требование от 03.05.2023 о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Фрунзенский».

В адрес инициативной группы от имени правления кооператива в лицеФИО4 направлен ответ на требование о созыве внеочередного собранияот 05.05.2023 с указанием на то, что требование о проведении собрания удовлетворению не подлежит, поскольку согласно решению суда по делу № А03-18217/2021ФИО41, ФИО27, ФИО35 признаны ассоциированными членамиСПК «Фрунзенский»; ФИО19, ФИО17, ФИО29 не являлись лицами, участвующими в деле, и их статус относительно членства в кооперативе не определен.

Вместе с тем, инициативной группой проведено собрание по подготовкеи проведению внеочередного общего собрания членов СПК «Фрунзенский»,на котором решено созвать внеочередное собрание 10.06.2023, определена повестка общего собрания, утверждена форма уведомления о времени и месте проведения собрания.

В материалы дела предоставлен протокол от 10.06.2023 № 1 собрания ассоциированных членов СПК «Фрунзенский», в соответствии с которым для участияв голосовании на внеочередном общем собрании членов кооператива избраны6 человек: ФИО114, ФИО78, ФИО59, ФИО129, ФИО41, ФИО159

В соответствии с журналом регистрации ассоциированных членовСПК «Фрунзенский», имеющих право на участие в общем собрании членов кооператива 10.06.2023, на собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня следующие граждане: ФИО168, ФИО41, ФИО162, ФИО124, ФИО123, ФИО175, ФИО176, ФИО114, ФИО107, ФИО129, ФИО163, ФИО52, ФИО78, ФИО133, ФИО60,ФИО49, ФИО144, ФИО128, ФИО88, ФИО109, ФИО59, ФИО67, ФИО119, ФИО71, ФИО169, ФИО177, ФИО178, ФИО159, ФИО113, ФИО55, всего 30 человек.

Также 10.06.2023 проведено внеочередное общее собрание членовСПК «Фрунзенский», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счетной комиссии;

3. Прекращение членства СПК «Фрунзенский» в Сибирском Агроревсоюзеи вступление в Алтайский межрайонный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов;

4. Досрочное прекращение полномочий председателя СПК «Фрунзенский»;

5. Избрание председателя, членов правления и наблюдательного совета СПК «Фрунзенский»;

6. Утверждение реестра членов и ассоциированных членов СПК «Фрунзенский».

На указанном собрании приняты решения:

1. По первому вопросу решили: председателем собрания избрать ФИО41;

2. По второму вопросу решили: секретарем собрания избрать ФИО36; избрать в состав счетной комиссии ФИО18, ФИО17, ФИО119;

3. По третьему вопросу решили: прекратить членство СПК «Фрунзенский»в Сибирском Агроревсоюзе с настоящей даты; вступить в Алтайский межрайонный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов с настоящей даты;

4. По четвертому вопросу решили: досрочно прекратить полномочия ФИО2 в качестве председателя СПК «Фрунзенский»; обязать ФИО2 передать печатии штампы СПК «Фрунзенский», ключи (включая электронные), учредительныеи правоустанавливающие документы кооператива вновь избранному председателю кооператива;

5. По пятому вопросу решили: избрать председателем колхоза ФИО34; избратьв состав членов правления кооператива следующих членов кооператива: ФИО34, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО11; избрать в состав наблюдательного кооператива следующих членов: ФИО22, ФИО17, ФИО10, ФИО40, ФИО29;

6. По шестому вопросу решили: вопрос снять и перенести на ближайшее собрание членов кооператива по причине непредставления данному собранию реестра членов кооператива и реестра ассоциированных членов кооператива, действовавшихдо настоящего собрания, правлением кооператива.

По итогам проведения собрания 10.06.2023 составлен протокол № 1.

При этом, согласно журналу регистрации членов кооператива, имеющих правона участие в общем собрании членов кооператива 10.06.2023, на внеочередном общем собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня следующие граждане: ФИО34; ФИО18; ФИО27; ФИО39; ФИО10;ФИО28; ФИО14; ФИО15; ФИО17; ФИО36;ФИО37; ФИО19; ФИО29; ФИО32; ФИО23; ФИО26; ФИО11; ФИО22; ФИО31; ФИО16; ФИО25; ФИО35; ФИО13; ФИО40; ФИО140, ФИО30; ФИО24;ФИО20; ФИО33, всего 29 человек.

Полагая, что принятые на спорном собрании решения являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что решение внеочередного общего собрания от 10.06.2023 по четвертому вопросу повестки принято с существенным нарушением требований законодательства и устава кооператива, также недействительным является решение по пятому вопросу повестки, поскольку полномочия действующего председателя не прекращены.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ«О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработкеи сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом.

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации правана участие в управлении делами кооператива, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомленыв письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В пункте 12 статьи 26 Закона № 193-ФЗ указано, что орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включитьв повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны датьв письменной форме обоснование своих предложений.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 26 Закона № 193-ФЗ орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить предложения, указанные в пункте12 настоящей статьи, для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Пунктом 19.20 устава кооператива предусмотрен более длительный срок направления предложений – не менее чем за 45 дней да начала проведения общего собрания членов кооператива.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с искомо признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона№ 193-ФЗ).

В пункте 7 статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ указано, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимоот обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если законом или уставом кооператива не установлены иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Уставом кооператива, утвержденным 27.03.2020 общим собранием членов кооператива, иное не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание постановление суда от 02.05.2023 по делу№ А03-18217/2021, учитывая, что кооперативом не оспаривалось членство как минимум 26 граждан, принимавших участие во внеочередном общем собрании 10.06.2023; сведения об указанных лицах как о полных членах кооператива подавались кооперативомза подписью самого истца ФИО2, суд апелляционной инстанции, учитывая сформированную судебной практикой правовую позицию относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности,и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, обоснованно признал внеочередное общее собрание членов кооператива от 10.06.2023 проведенным при наличии необходимого кворума, не установив существенных нарушений, влекущих отмену принятых собранием от 10.06.2023 решений (кроме решения по вопросам № 4 и 5), а также причинение кооперативу и его членам, истцу в частности, убытков (иные заинтересованные лица не заявляют о нарушении своих прав оспариваемыми решениями собрания).

Вместе с тем установив нарушение кооперативом срока отправки соответствующего предложения о досрочном освобождении от должности председателя кооператива в адрес ревизионного союза, установленного пунктом 19.20 устава (не позднее чем за 45 днейдо собрания) и пунктом 12.1 Закона № 193-ФЗ, учитывая отсутствие заключения ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение внеочередного общего собрания от 10.06.2023 по четвертому вопросу повестки дня принятым с существенным нарушением требований законодательства и устава кооператива, а потому – недействительным; с учетом этого, также признал недействительным решение по пятому вопросу повестки, поскольку полномочия действующего председателя не прекращены, равно как и не следует из материалов дела, что прекращены досрочно полномочия членов правления и наблюдательного совета кооператива.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заявление истца о фальсификации приложения к протоколу № 1 общего отчетно-выборного собрания колхозников кооператива от 27.03.2020, заявленияФИО34 от 14.04.2021 об отзыве заявления о выходе из состава членов кооперативаи зачете имущественного пая родителей, суд находит необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка как заявлению ФИО34 от 08.04.2021 о выходе из состава членов кооператива, так и принятому правлением кооператива решениюо прекращении членства ФИО34, на котором присутствовали 2 человека(ФИО2 и ФИО4), тогда как пунктом 19.6 устава предусмотрен численный состав правления – 5 человек, исходя из списка членов правления кооперативапо состоянию на 06.04.2021 членами правления являлись ФИО2, ФИО179, ФИО4, ФИО180, ФИО10 В этой связи, оснований полагать, чтопо состоянию на 14.04.2021 ФИО34 не являлся членом кооператива и не мог заявитьо зачете пая умершего члена кооператива в счет своего паевого взноса в порядке пункта 12.14 устава, не имеется. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ФИО34 имущественного пая в полном объеме, включая унаследованный, уведомления о порядке выплаты пая (пункт 12.16 устава), а также решения общего собрания членов кооператива по вопросу утверждения решения правления о выплате имущественного пая, как того требует пункт 12.1 устава, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что членство ФИО34 в кооперативене прекратилось, на момент участия в оспариваемом собрании указанное лицо являлось действующим членом кооператива.

Соответственно для правильного рассмотрения настоящего дела не требовалась проверка заявления о фальсификации (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что количественный состав членов кооператива, установленный в рамках иного дела № А03-18217/2021, не является абсолютно преюдициальный выводом об индивидуально-персональном составе членов кооператива применительно к рассматриваемому спору, суд кассационной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Председателем кооператива ФИО2, занимавшим соответствующую должность более 20 лет, надлежащим образом не велись реестры членов кооператива; имеющиеся в кооперативе сведения о членах СПК «Фрунзенский» являются частично недостоверными, поскольку ряд членов кооператива прекратили членство на основании заявления либо умерли; при рассмотрении арбитражных споров кооперативом предоставляются противоречивые сведения. При рассмотрении настоящего спорав материалы дела также не представлены какие-либо решения общего собранияСПК «Фрунзенский» о переоформлении членства в кооперативе.

В этой связи, ответственность за ситуацию, при которой члены кооперативане имеют возможности в любой момент получить достоверные сведения о персональном составе членов и ассоциированных членов кооператива, у юридического лица отсутствует надлежаще организованный документооборот, несет сам истец, а потому не вправе недобросовестно ссылаться на допущенные при созыве внеочередного собрания нарушения в части определения кворума и извещения членов кооператива, тем болеев условиях необоснованного отказа правления в созыве такого собрания по требованию членов кооператива.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены принципы объективности, независимости и беспристрастности судопроизводства, состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств самапо себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанныена неправильном толковании норм материального и процессуального праваи направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-9400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1