АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-11796/2022

27 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской

области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А43-11796/2022

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской

области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральной налоговой службе России

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

Вадское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерство Финансов Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области), Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России) о взыскании 16 309 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Вадское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Управление настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, в рассматриваемом случае необходимо возвратить искомую сумму на депозитный счет структурного подразделения.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области в отзыве возразила против доводов заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области отзыв на кассационную жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на исполнении в Вадском районном отделении судебных приставов по Нижегородской области находились исполнительные производства: от 14.09.2020 № 21594/20/52018-ИП в отношении ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области; от 16.10.2020 № 24618/20/52018-ИП в отношении ФИО3 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области; от 31.10.2020 № 25210/20/52018-ИП в отношении ФИО4 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области; от 04.08.2021 № 25566/21/52018-ИП в отношении ФИО5 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области; от 18.08.2020 № 19263/20/52018-ИП в отношении ФИО6 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области; от 11.03.2021 № 7024/21/52018-ИП в отношении ФИО7 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области; от 15.08.2020 № 18832/20/52018-ИП в отношении ФИО8 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области; от 26.02.2021 № 5046/21/52018-ИП в отношении ФИО9 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области; от 03.03.2021 № 5629/21/52018-ИП в отношении ФИО9; от 25.08.2020 № 20006/20/52018-ИП в отношении ФИО10 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области; от 14.09.2020 № 21533/20/52018-ИП в отношении ФИО10 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области; от 14.09.2020 № 21553/20/52018-ИП в отношении ФИО11 в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области.

По указанным исполнительным производствам в пользу МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области 08.09.2021 ошибочно дважды были перечислены денежные средства: по исполнительному производству от 14.09.2020 № 21594/20/52018-ИП – 14 рублей 11 копеек (платежное поручение № 485240), 25 рублей 04 копейки (платежное поручение № 485260); по исполнительному производству от 16.10.2020 № 24618/20/52018-ИП – 01 рубль 40 копеек (платежное поручение № 485250), 33 рубля 09 копеек (платежное поручение № 485249), 07 рублей 52 копейки (платежное поручение № 485245), 16 рублей 58 копеек (платежное поручение № 485259), 393 рубля 92 копейки (платежное поручение № 485272), 89 рублей 50 копеек (платежное поручение № 485241); по исполнительному производству от 04.08.2021 № 25566/21/52018-ИП – 10 рублей (платежное поручение № 485247), 500 рублей 54 копейки (платежное поручение № 485273); по исполнительному производству от 04.08.2021 № 25566/21/52018-ИП – 301 рубль 35 копеек (платежное поручение № 485265), 99 копеек (платежное поручение № 485256), 1193 рубля 77 копеек (платежное поручение № 485269), 03 рубля 89 копеек (платежное поручение № 485248); по исполнительному производству от 18.08.2020 № 19263/20/52018-ИП – 03 рубля 56 копеек (платежное поручение № 485261); по исполнительному производству от 11.03.2021 № 7024/21/52018-ИП – 184 рубля 11 копеек (платежное поручение № 485239), 85 копеек (платежное поручение № 485257), 443 рубля 94 копейки (платежное поручение № 485274), 01 рубль 10 копеек (платежное поручение № 485253); по исполнительному производству от 15.08.2020 № 18832/20/52018-ИП – 49 рублей 56 копеек (платежное поручение № 485252), 03 рубля 24 копейки (платежное поручение № 485264), 110 рублей 10 копеек (платежное поручение № 485243); по исполнительному производству от 26.02.2021 № 5046/21/52018-ИП – 2314 рублей 66 копеек (платежное поручение № 485270), 8913 рублей 61 копейка (платежное поручение № 485267), 50 рублей 67 копеек (платежное поручение № 485254), 13 рублей 14 копеек (платежное поручение № 485242); по исполнительному производству от 03.03.2021 № 5629/21/52018-ИП – 229 рублей 84 копейки (платежное поручение № 485263); по исполнительному производству от 25.08.2020 № 20006/20/52018-ИП – 970 рублей 28 копеек (платежное поручение № 485276), 28 рублей 99 копеек (платежное поручение № 485262); по исполнительному производству от 14.09.2020 № 21533/20/52018-ИП – 200 рублей (платежное поручение № 485246); по исполнительному производству № 21553/20/52018-ИП от 14.09.2020 – 200 рублей (платежное поручение № 485244).

В целях восстановления нарушенного права лица, не являющегося должником по исполнительному производству, должностным лицом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам в МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области направлено заявление от 10.09.2021 № 52018/21/60176 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В письмах от 12.10.2021 № 16-08/045183 и от 15.10.2021 № 16- 05/043658 налоговый орган отказал в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку у некоторых лиц имеется непогашенная задолженность по обязательным налоговым платежам. В соответствии со статьей 45 НК РФ возврат денежных средств третьим лицам не предусмотрен законом.

Ответчики возврат денежных средств не произвели, в связи с этим истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

– имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Суды установили, что в рассматриваемом случае налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение налоговых обязательств перед местным бюджетом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отутствии оснований полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества ответчиков в виде присоединения к нему новых ценностей и, соответственно, перечисленные истцом денежные средства следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

Суды верно указали, что денежные средства не являются собственностью истца, так как налоговые органы не являлись получателями спорных денежных средств, а только администрировали их зачисление в соответствующий бюджет. При этом полномочиями главного распорядителя средств местного бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовыми органами.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет налоговых органов, и что они незаконно пользовались принадлежащими Управлению денежными средствами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налоговых органов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А43-11796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова