ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года Дело № А21-16089/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.09.2024,
о взыскании стоимости услуг по договору,
председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23425/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2025 по делу № А21-16089/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Балтика»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Балтика» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 168 761,52 руб. задолженности за услуги по утилизации упаковочного гофрокартона, оказанные в период 2021-2023 годы.
Решением от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает, что позиция ответчика о том, что услуга по утилизации включена в цену товара по договору, документально не подтверждена, является ошибочной. Напротив, судом не дана оценка доводам истца о том, что при заключении соглашения о прекращении оказания услуг цена товара не поменялась, соответственно, она не включала стоимость услуг по утилизации. Кроме того, истец полагает, что выводы суда о включении стоимости услуг в цену товара противоречат требованиям налогового законодательства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2025.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность позиции истца, просил оставить решение от 12.08.2025 без изменения.
Истец своего представителя для участия в заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 01.01.2020 заключен договор, по условиям которого Общество обязалось в течение 2020 года оказывать Компании услуги по сбору, транспортированию и утилизации отходов упаковочных материалов – отходов упаковочного гофрокартона после утраты ими потребительских свойств, вывезенных с объектов заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался передавать исполнителю на утилизацию отходы и оплачивать услуги.
Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2020, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 0,36 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС.
Пунктом 6.1 договора от 01.01.2020 определен срок действия данного договора – до 31.12.2020, предусмотрена возможность пролонгации (пункт 6.2).
К договору от 01.01.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 о продлении срока действия договора.
Между сторонами подписаны акты сверки расчетов за 2022, 2023 годы, согласно которым у Компании отсутствует задолженность перед Обществом.
В последующем между сторонами заключен новый договор от 11.01.2021 № 21 (далее – Договор), по условиям которого Общество (покупатель) обязалось принимать от Компании (продавца) отходы упаковочного гофрокартона для их последующей обработки и утилизации – доведения отходов до формы сырья, пригодного для производства готовых продуктов, а также оплачивать данные отходы. Пунктом 1.2 Договора установлено, что по итогу года стороны подписывают акт утилизации отходов, в котором указывают количество и наименование принятых от продавца отходов, результат процесса утилизации.
Согласно приложению № 1 к Договору от 11.01.2021, цена отходов за 1 кг составляет 2 руб.
В приложении № 1 от 13.09.2022 цена отходов увеличена до 10 руб. за 1 кг, в приложении № 1 от 29.11.2022 – уменьшена до 5 руб. за 1 кг, а в приложении № 1 от 05.12.2022 – до 4 руб. за 1 кг.
Согласно приложению № 1 к Договору от 15.08.2023, цена отходов определена сторонами в размере 3,50 руб. за 1 кг.
Между сторонами подписаны акты утилизации отходов от 31.12.2021, от 31.12.2022 и от 31.12.2023.
Для подтверждения исполнения обязательств по Договору между сторонами подписаны акты сверки расчетов за 2022, 2023 годы.
Ссылаясь на то, что любой договор об оказании услуг предполагается возмездным, между тем, Компания не оплатила оказанные по Договору в 2021-2023 годах услуги по утилизации отходов – упаковочного гофрокартона, Общество рассчитало стоимость данных услуг на основании приложения № 1 к договору от 01.01.2020 и после соблюдения претензионного порядка обратилось к Компании с рассматриваемым иском о взыскании 168 761,52 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, в том числе условия Договора, признал, что стоимость услуг по утилизации гофрокартона сторонами отдельно не согласована, включена в цену отходов, которая определена в приложениях № 1 к Договору, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из условий договора от 11.01.2021 № 21 (пункты 1.1, 4.2) следует, что истец обязался приобретать у ответчика по цене, согласованной в приложении № 1, отходы упаковочного гофрокартона для их последующей переработки и утилизации.
В подтверждение исполнения договора от 11.01.2021 № 21 истец представил акты об утилизации отходов от 31.12.2021, от 31.12.2022 и от 31.12.2023.
Названные акты составлены по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору от 11.01.2021 № 21; в актах указаны сведения о том, что они составлены в рамках исполнения договора от 11.01.2021 № 21.
Само по себе подписание сторонами актов об утилизации отходов от 31.12.2021, от 31.12.2022 и от 31.12.2023 с указанием объемов отходов гофрокартона, переданных ответчиком истцу, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 11.01.2021 № 21.
Вопреки позиции истца, договором от 11.01.2021 № 21 не предусмотрены обязательства истца по оказанию ответчику услуг по обработке и утилизации отходов, а также встречные обязательства ответчика по оплате данных услуг.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом переданных по договору от 11.01.2021 № 21 отходов, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что обязательства сторон по данному договору в полной мере исполнены.
Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что им по договору от 11.01.2021 № 21 ответчику оказаны услуги по утилизации принятых от последнего отходов. Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2020 № б/н истец не обращался, иного из материалов дела не следует.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оказания истцом ответчику услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов в рамках договора от 01.01.2020 № б/н в период с 2021 год по 2023 года.
По изложенным мотивам, поскольку договором от 11.01.2021 № 21 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате утилизации отходов, а в соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник в рамках обязательства
самостоятельно несет расходы на его исполнение, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, документального подтверждения в материалах дела не находят, ввиду чего не могут являться основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2025 по делу № А21-16089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова