ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-4447/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года по делу № А66-4447/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170021, <...>, помещение VI; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 04.02.2025 по делу № 069/10/104-120/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО3, дом 5; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что расторжение контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с установленным фактом несоответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям к участникам закупки или фактом предоставления недостоверной информации о таком соответствии не является основанием для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта. Указывает, что информация включается в реестр только в двух случаях: когда участник закупки уклонился от заключения контракта либо когда имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) заказчиком размещено извещение № 0836200001824000085 о проведении открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 19 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена контракта – 64 164 800 руб.

Согласно протоколу от 06.05.2024 № 0836200001824000085 подведения итогов электронного конкурса электронный конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ; по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки, заявка которого является единственной поданной заявкой (идентификационный номер K-178648) и признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; в соответствии пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 20.05.2024 № 85 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения (ГБОУ) Тверской области «Региональный центр образования «Тургиново» по адресу: <...> (далее – контракт).

По условиям контракта общество (генеральный подрядчик) обязуется осуществить подготовку проектной, в том числе рабочей, сметной документации и выполнить инженерные изыскания – обследование здания и внутренних инженерных сетей с обмерными работами (далее – инженерные изыскания), выполнить работы (далее – работы) по капитальному ремонту здания ГБОУ Тверской области «Региональный центр образования «Тургиново» по адресу: <...>, и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить результат выполненной работы по контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы по контракту выполняются в следующие сроки: разработка ПИР: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; завершение работ – до 15.07.2024; работы по капитальному ремонту: начало выполнения работ – после подписания сторонами документа о приемке, размещенного в единой информационной системе (накладная приема-передачи документации); завершение работ — до 15.10.2024. Допускается, наряду с подготовкой документации и выполнением работ по капитальному ремонту, поставка оборудования.

Сторонами 25.12.2024 заключено дополнительное соглашение № 1-24 к контракту с внесением изменений в пункты 2.1, 2.1.1 раздела 2 «Цена работ и порядок оплаты» контракта, приложения 2 «Смета Контракта», приложения 4 «График выполнения работ по капитальному ремонта», приложения 5 «График оплаты выполненных работ».

Генеральным подрядчиком 26.12.2024 в ЕИС размещен документ о приемке № 36/37 (испр. от 26.12.2024 № 4) о выполнении разработки проектной документации по объекту и затрат на проверку достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту объекта на итоговую сумму 1 830 891,44 руб. (счёт на оплату от 26.12.2024 № 45).

Согласно экспертному заключению от 27.12.2024, составленному комиссией заказчика, проектная и рабочая документация соответствует требованиям контракта с дополнительным соглашением в части выполнения работ по разработке ПИР за исключением сроков исполнения; получено положительное заключение; выставлены пени в размере 211 467,96 руб.; сумма к оплате с учетом удержания пеней – 1 619 423,48 руб.

Генеральным подрядчиком 27.12.2024 в ЕИС размещен документ о приёмке № 36/38 (испр. от 27.12.2024 № 1) о выполнении капитального ремонта объекта на итоговую сумму 61 640 014,08 руб. (счёт на оплату от 26.12.2024 № 46).

Комиссией заказчика составлено экспертное заключение от 27.12.2024, согласно которому предъявленные к оплаты работы фактически выполнены; исполнительная документация представлена; объём и качество соответствуют условиям контракта и проектной документации; акт о приёмке выполненных работ от 27.12.2024 № 36/38, справка о стоимости выполненных работ № 1 соответствуют смете контракта и пункту 2.2 контракта; выставлены пени в размере 1 830 951,53 руб.; сумма к оплате с учетом удержания пеней составит 59 809 062,55 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 08.02.2024 по делу № 5-2/2024, вступившим в законную силу 08.04.2024, общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 08.04.2024 по делу № 12-13/2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества ФИО4 — без удовлетворения.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации ООО «Рустехстрой плюс» 07.05.2024 включено в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Прокуратурой Тверской области вынесено представление от 04.09.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, о противодействии коррупции на основании проведенной проверки, в котором установлено, что заключенные заказчиком государственные контракты № 84, 85, 119 с обществом являются недействительными и подлежат расторжению в связи с нахождением общества в перечне юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, то есть несоответствие исполнителя требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2024 по делу № 16-7799/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 08.02.2024 по делу № 5-2/2024, решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 08.04.2024 по делу № 12-13/2024, вынесенные в отношении ООО «Рустехстрой плюс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалобы генерального директора ООО «Рустехстрой плюс» ФИО5 и защитника Крылова А.Л. — без удовлетворения.

Несмотря на принятие работ, 14.01.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 25/15 на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которое 27.01.2025 вступило в силу.

Заказчик обратился в управление с заявлением от 29.01.2025 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управлением принято решение по делу № 069/10/104-120/2025 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 07.02.2024 (резолютивная часть от 04.02.2024).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав обоснованными доводы управления о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно действовало недобросовестно, представив недостоверные сведения об отсутствии факта привлечения к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, формальные требования к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, к размещению соответствующей информации, направлению в УФАС обращения, к рассмотрению данного обращения соблюдены.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 08.02.2024 по делу № 5-2/2024 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 08.04.2024 по делу № 12-13/2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе, равно как и на момент заключения контракта, общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, что, в силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, исключало возможность его участия в конкурсе и заключения государственного контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае заказчик был не только вправе, но и обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вне зависимости от факта надлежащего или ненадлежащего его исполнения со стороны исполнителя.

На обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указано также в пункте 12.2 контракта.

В рассматриваемом случае предоставление участником закупки недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, является основанием для заказчика принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, так как исполнитель на момент участия в закупке изначально не соответствовал установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 13, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), применил разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, о ничтожности заключенного контракта, посчитал, что намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя, и отсутствие надлежащей проверки этих сведений недопустимо в силу закона, по сути, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), учел, что формальные требования законодательства к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, к размещению соответствующей информации, к направлению в уполномоченный орган (управление) обращения о включении информации в реестр, к рассмотрению указанного обращения соблюдены, посчитал, что в данном случае правовое значение имеет факт привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, а также факт сокрытия данной информации при заключении контракта.

Вместе с тем апелляционная инстанция учитывает следующее.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III Правил № 1078.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом из буквального содержания положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 следует, что размещение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Апелляционный суд полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и/или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, поскольку такой отказ не связан с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 302-ЭС20-12735.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракт принято заказчиком только на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что на момент заключения контракта заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, то есть не соответствовал предъявленным к участнику закупки требованиям законодательства, а не в связи с неисполнением контракта либо существенным нарушением им условий контракта (лист дела 99).

До принятия указанного решения заказчик принял выполненные обществом работы, процент принятых работ составил 99,01 %.

Доводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержится.

Таким образом, контракт расторгнут учреждением после принятия работ и не в связи с неисполнением обществом контракта либо существенным нарушением им условий контракта.

Как следует из оспариваемого решения управления, основанием для его принятия послужил тот факт, что на момент подачи заявки и заключения контракта подрядчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, а предоставление недостоверных сведений в составе заявки, по мнению УФАС, свидетельствует о наличии вины исполнителя и недобросовестности его действий, отсутствие вины обществом в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ не опровергнуто.

В оспариваемом решении управления исследованы условия контракта, изложены обстоятельства исполнения контракта, указаны суммы принятых работ, начисленных и зачтенных в счет выполненных работ пеней, однако в решении УФАС не указано, в чем именно выразилось неисполнение обществом обязательств по контракту, оценка существенности нарушений контракта не проводилась, факт недобросовестного поведения общества в процессе выполнения работ при исполнении контракта не установлен, причины начисления пеней и их взаимосвязь с недобросовестным поведением не исследованы.

Выводов относительно существенного нарушения подрядчиком условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении управления не содержится, а также не отражено в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и в решении суда. Кроме того, в рассматриваемом случае обществом работы по контракту выполнены и приняты заказчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанное заказчиком правовое и фактическое основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу перечисленных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного следует признать, что решение управления не соответствует требованиям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением требований общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 80 000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2025 года по делу № А66-4447/2025 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 07.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) № 069/10/104-120/2025 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170021, <...>, помещение VI) 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судья

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина