АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-80875/23-141-632
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025г.
Мотивированное решения изготовлено 01 ноября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. рассмотрев заявление ООО «Евроюг-Урал» о пересмотре по новым
обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023г.
по иску АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН <***>)
к ООО «Евроюг-Урал» (ИНН <***>)
с участием 3-го лица в/у ООО «Евроюг-Урал» ФИО1
о взыскании 6 426 052руб. 23коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024г., ФИО3 по приказу,
от ответчика – не явился, извещен, от 3-го лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г. ходатайство временного управляющего ООО «Евроюг-Урал» ФИО1 о приостановлении производства по делу, оставлено без удовлетворения.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН <***>) 5 343 746руб. 14коп. неосновательного обогащения, 790 027руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 622руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-80875/23 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Евроюг-Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023г.
Ответчик и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенных представителей ответчика и третьего лица.
Истец возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приостановлении настоящего заявления до рассмотрения кассационной жалобы АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2025г.по делу № А70-1564/2023.
Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта Верховным судом Российской Федерации по делу № А70-1564/2023.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Евроюг-Урал» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020г. по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023г. исковые требования истца основаны на соглашениях о расторжении договоров № 212-19-РОС от 10.09.2019г. и № 156-19-РОС от 11.06.2019г.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025г. по делу № А70-1564-9/2023 ( № А70-1564-21/2023), вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по заключению соглашения о расторжении от 23.03.2020 к договору подряда № 212-19-РОС от 10.09.2019, между АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» и ООО «ЕвроЮг-Урал».
Применены последствия ее недействительности в виде признания отсутствующей задолженность ООО «ЕвроЮг-Урал» перед АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» по соглашению о расторжении от 23.03.2020 к договору подряда № 212-19-РОС от 10.09.2019.
Признана недействительной сделка по заключению соглашения о расторжении от 23.03.2020 к договору подряда № 156-19-РОС от 11.06.2019, между АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» и ООО «ЕвроЮг-Урал».
Применены последствия ее недействительности в виде признания отсутствующей задолженность по соглашению о расторжении от 23.03.2020 к договору подряда № 156-19-РОС от 11.06.2019, взыскать с АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» и ООО «ЕвроЮг-Урал» 166 000 рублей задолженности.
Взыскано с АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.01.2003) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.
Признаны требования АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.01.2003) в общем размере 113 100 141 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Таким образом, соглашения о расторжении договоров № 212-19-РОС от 10.09.2019г. и № 156-19-РОС от 11.06.2019г., на которых основаны исковые требования в рамках настоящего дела, признаны недействительными после принятия решения суда от 26.09.2023г. по делу № А40-80875/23-141-632.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся
обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 1 ч. 3. ст. 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Учитывая, что признание соглашений о расторжении договоров № 212-19-РОС от 10.09.2019г. и № 156-19-РОС от 11.06.2019г. недействительными (ничтожными) в рамках дела № А70-1564-9/2023 ( № А70-1564-21/2023) является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения от 29.06.2023г. по делу № А40-80875/23-141-632, то суд приходит к выводу, что заявление ООО «Евроюг-Урал» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г. по делу № А40-80875/23-141-632 отмене по новым обстоятельствам.
Доводы отзыва истца на заявление признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, а также сводятся к несогласию с принятыми судебными актами по делу № А70-1564/2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 143, 156, 167-170, 176, 309, 311, 312, 316, 317 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о приостановлении производства по делу отказать.
2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023г. по делу № А40-80875/23-141-632 отменить по новым обстоятельствам.
3. Назначить дело № А40-80875/23-141-632 к судебному разбирательству на 01.12.2025г. на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, дом 17, зал 3098, этаж 3.
4. Взыскать с Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000руб. 00коп. госпошлины.
5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей, представить доказательства в обоснование своих правовых позиций.
4. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Г. Авагимян