2.22/2023-50681(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-4468/2023

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: 193315, г. Санкт - Петербург)

к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 180000, <...>; юридический адрес: 107016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Забелье» (адрес: 182300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене определения от 17.07.2023 № 177119/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

о признании виновным АО «Забелье» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2019-2023 годы и привлечении к ответственности,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк) об отмене определения от 17.07.2023 № 177119/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании виновным АО «Забелье» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за 2019-2023 годы и привлечении к ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Забелье» (далее – общество, АО «Забелье»).

Заявитель просит отменить вышеуказанное определение ответчика и признать общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что бездействие общества, выраженное

в не осуществлении ведения реестра акционеров, а равно в не определении иного лица, ответственного за ведение такого реестра, также образует состав правонарушения, установленный частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал на несоответствие оснований требования, указанных заявителем при обращении в суд фактическим обстоятельствам и выводу, изложенному в оспариваемом определении. В возбуждении административного дела в отношении общества отказано, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (постановление от 10.03.2022 № 2110898/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-21-10898). При этом в определении должностным лицом ответчика сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России 22.09.2023 поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о возможном нарушении АО «Забелье» требований действующего законодательства. Указывалось, что держателем реестра акционеров АО «Забелье» является непосредственно общество, не имеющее для этого соответствующей лицензии, общество не передало реестр надлежащему держателю, допускает, что фактическим держателем реестра является АО "Регистроникс" о котором просто нет сведений в ЕГРЮЛ. В связи с этим заявитель просил привлечь АО «Забелье» к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Факты, изложенные в обращении, явились поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении АО «Забелье» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, было установлено, что информация в отношении АО «Забелье» на официальном сайте Банка России http:www.cbr.ru/securities_market/registries/ «Информация о реестрах владельцев ценных бумаг, находящихся на обслуживании у профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.03.2023» отсутствует. В ЕГРЮЛ указано, что держателем реестра акционеров общества является АО "Забелье".

Кроме того, в ходе проверки также было установлено, что АО «Забелье» на основании постановления от 10.03.2022 № 21-10898/3110-1 о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-21-10898 уже привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг.

По результатам оценки представленных материалов и изложенных в Обращении доводов, исходя из положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истечения установленного названным Федеральным законом обязанности по передаче ведения реестра лицу, имеющего лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств соблюдения обществом требований закона в части порядка ведения реестра акционеров, ответчик пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, с учетом постановления от 10.03.2022, которым общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 рублей, должностным лицом Банка - начальником отдела ФИО3 было составлено мотивированное заключение № 177119 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам проведенной проверки и рассмотрения мотивированного заключения с приложенными к нему документами, Банком 17.07.2023 вынесено определение № 177119/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Забелье» по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с настоящим заявлением в Арбитражный суд Псковской области.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в суд либо вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. В том же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, заявление ФИО1 о признании незаконным определения об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для отказа в привлечении к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Перечисленные нормы указывают на необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, выяснение даты и места совершения административного правонарушения, наличие либо отсутствие события правонарушения и наличие вины в совершении такого правонарушения привлекаемых к ответственности лиц, установления обстоятельств, исключающих производство по делу. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при установлении достаточного повода, указывающего на наличие оснований для возбуждения дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается либо по факту поступления заявления.

В пункте 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" прописано, что повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6- П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года № 8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации

применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1). Из обжалуемого определения следует, что при проверке Обращения заявителя ответчиком установлено в действиях общества наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Также в ходе проверки установлено, что общество уже было привлечено к административной ответственности за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, что подтверждается постановлением от 10.03.2022 № 21-10898/31101 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-21-10898 в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Доказательства, свидетельствующие о признании данного постановления незаконным и его отмене в порядке подчиненности или в судебном порядке, отсутствуют.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого определения, оснований для признания его незаконным, не имеется.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель