ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2025 года
Дело №
А33-10105/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2025 № 4/2025, диплом, паспорт;
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РИБЛ»: ФИО2, генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИБЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 по делу № А33-10105/2024,
установил:
краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи» (далее также – истец, учреждение, КГБУЗ «КССМП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РИБЛ» (далее также – ответчик, общество, ООО «РИБЛ») о взыскании неустойки в размере 1 685 000 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 674 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 850 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие с его стороны нарушений и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИБЛ» – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.06.2025 не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства сторон, поскольку, во-первых, данные документы уже имеются в материалах дела, во-вторых, ответчиком не доказано наличие оснований для приобщения документов, установленных положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт от 27.01.2023 № ЭА-№-22999/22 на оказание услуг по уборке помещений КГБУЗ «КССМП» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями на период с 01.02.2023 по 31.12.2023 и январь 2024 года (далее также – контракт).
Согласно пунктам 1.1 и 1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений КГБУЗ «КССМП» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями на период с 01.02.2023 по 31.12.2023 и январь 2024 года. Объемы услуг и периодичность, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам услуг указаны в техническом задании (приложении № 2), которое является неотъемлемой частью контракта.
Период оказания услуг: с 01.02.2023 по 31.01.2024. Этапы оказания услуг: 1 этап: 01.02.2023 - 28.02.2023; 2 этап: 01.03.2023 - 31.03.2023; 3 этап: 01.04.2023 - 30.04.2023; 4 этап: 01.05.2023 - 31.05.2023; 5 этап: 01.06.2023 - 30.06.2023; 6 этап: 01.07.2023 - 31.07.2023; 7 этап: 01.08.2023 - 31.08.2023; 8 этап: 01.09.2023 - 30.09.2023; 9 этап: 01.10.2023 - 31.10.2023; 10 этап: 01.11.2023 - 30.11.2023; 11 этап: 01.12.2023 - 31.12.2023; 12 этап: 01.01.2024 - 31.01.2024. Место оказания услуг (объект заказчика): г. Красноярск: подстанция СМП № 1 ул. Республики, 17; подстанция СМП № 2 ул. Академика Павлова, 66, пом. 82; подстанция СМП № 3 ул. 2-ая Краснофлотская, 7«Б»; подстанция СМП № 4 ул. Курчатова, 17; подстанция СМП № 6 ул. Парашютная, 19 «А» (пункт 1.4 контракта).
Исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги, ГОСТ Р 58393-2019 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Уборка в медицинских организациях. Общие требования», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (пункт 2.1.1 контракта).
Исполнитель обязан направлять персонал в количестве, достаточном для оказания услуги по контракту. Количество работников исполнителя определяется согласно пункту 2.2.36. Штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № 230, но не менее двух работников исполнителя одновременно на подстанцию № 4, не менее трех работников исполнителя одновременно на каждую подстанцию №№ 1, 2, 3, 6 (пункт 2.1.4 контракта).
Цена контракта составляет 8 243 464,38 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта в течение всего периода оказания услуг по контракту представители сторон ведут журналы оказания услуг, в которых отражается ход оказания услуг (соблюдение/несоблюдение исполнителем периодичности оказания услуг; объем оказанных услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (при необходимости)). Сотрудники, направленные исполнителем для оказания услуг, обязаны ежедневно отмечаться в журнале (учета рабочего времени).
В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае наличия претензий по количеству и (или) качеству оказанных услуг заказчик составляет акт выявленных недостатков, который направляется исполнителю в течение трех рабочих дней на электронную почту исполнителя ribl24@mail.ru. Исполнитель обязан в течение 24 часов с момента получения акта выявленных недостатков подписать его либо предоставить мотивированные (документально обоснованные) возражения. В случае неподписания акта выявленных недостатков в указанные сроки и ненаправления мотивированных возражений, исполнитель считается согласившимся с указанными в акте недостатками, акт считается подписанным со стороны исполнителя.
Ежемесячно в течение 5 календарных дней исполнитель на основании данных журналов оказания услуг формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг (отдельных этапов исполнения контракта), включая оформление результатов приемки, в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного исполнителем акта оказанных услуг (документа о приемке) в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.4 контракта).
В соответствии с пунктом 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.
Истцом в адрес ответчика в электронной форме были выставлены претензии об уплате штрафа и надлежащем исполнении контракта на общую сумму 1 685 000 руб., а именно: претензия от 05.04.2023 № 556 на сумму 155 000 руб. с актами о выявлении недостатков от 21.03.2023 и от 05.04.2023; претензия от 10.05.2023 № 744 на сумму 150 000 руб. с актом о выявлении недостатков от 02.05.2023; претензия от 02.06.2023 № 852 на сумму 155 000 руб. с актом о выявлении недостатков от 02.06.2023; претензия от 05.07.2023 № 1004 на сумму 150 000 руб. с актом о выявлении недостатков от 04.06.2023; претензия от 07.08.2023 № 1228 на сумму 155 000 руб. с актами о выявлении недостатков от 02.08.2023 и от 03.08.2023; претензия от 06.09.2023 № 1382 на сумму 155 000 руб. с актом о выявлении недостатков от 06.09.2023; претензия от 09.10.2023 № 1602 на сумму 150 000 руб. с актом о выявлении недостатков от 09.10.2023; претензия от 14.11.2023 № 1858 на сумму 155 000 руб. с актом о выявлении недостатков от 13.11.2023; претензия от 25.12.2023 № 2224 на сумму 150 000 руб. с актом о выявлении недостатков от 22.12.2023; претензия от 17.01.2024 № 69 на сумму 155 000 руб. с актом о выявлении недостатков от 17.01.2024; претензия от 09.02.2024 № 294 на сумму 155 000 руб. с актом о выявлении недостатков от 09.02.2024. Ответчик неустойку по претензиям не оплатил.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее также - Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил) - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В свою очередь, на основании пункта 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
На основании пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема и качества оказанных услуг. Так, истец начислил ответчику неустойку со ссылкой на то, что количество уборщиков со стороны ответчика не соответствовало положениям технического задания (не менее двух на подстанцию № 4, не менее трех на подстанциях №№ 1, 2, 3, 6), работники общества не соблюдали режим работы, кратность уборки помещений истца ответчиком не соблюдалась (убрана меньшая площадь).
Истец выявлял нарушения ежедневно, за день имело место несколько нарушений на разных объектах учреждения. Как следует из дополнения к отзыву от 30.07.2025, истец установил 512 нарушений кратности уборки, 1 093 нарушения режима работы, а также 1 232 нарушения по количеству сотрудников, всего 2 837 фактов. Однако истец начислил неустойку и выставил в адрес ответчика претензии из расчета «1 факт – 1 день».
Так, согласно пункту 1.3 контракта объемы услуг и периодичность, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам услуг указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.
В техническом задании (приложение № 2 к контракту) указано, что исполнитель обязан направлять персонал в количестве, достаточном для оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего технического задания. Количество работников исполнителя определяется согласно пункту 2.2.36. Штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № 230, но не менее двух работников исполнителя одновременно на подстанцию № 4, не менее трех работников исполнителя одновременно на каждую подстанцию №№ 1, 2, 3 и 6
В техническом задании также указаны площади уборки с указанием периодичности их уборки в отношении каждого объекта учреждения, сроки оказания услуг по каждому объекту – ежедневная текущая влажная уборка помещений: с пребыванием сотрудников ответчика в течение всего рабочего дня на объекте с 07:00 до 20:00 часов.
Факт наличия нарушений подтверждается материалами дела, а именно: журналами учета рабочего времени, в которых в соответствии с пунктом 4.1 контракта зафиксировано время прибытия и убытия сотрудников общества; актами выявленных недостатков и о выявлении недостатков, в которых зафиксированы нарушения в части невыполнения уборки на части уборочных помещений (кратность уборки), отсутствия предусмотренного контрактом количества сотрудников ответчика и нарушения графика работы уборщиков; претензиями об уплате штрафа и надлежащем исполнении контракта; докладными работников истца о допущенных сотрудниками ответчика нарушениях.
В подтверждение направления вышеуказанных претензий и актов о выявлении недостатков истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной почты, согласно которым документы направлялись по адресу электронной почты общества – ribl24@mail.ru. Кроме того, представлены скриншоты Единой информационной системы, согласно которым истцом в указанной системе размещены претензии и акты.
Факт получения актов и претензий ответчик не отрицает, более того, информированность общества о наличии претензий у учреждения относительно качества услуг подтверждается также ответами ООО «РИБЛ» на претензии учреждения.
При этом ответы на претензии не опровергают наличия нарушений, напротив, как следует из ответов на претензии №№ 1112, 1212, 1803, 1877, 1923, 11, 030, ответчик указывал, что площадь помещений, в которых услуги не были оказаны в полном объеме, исключена из расчета стоимости оказанных услуг этапов контракта.
Доказательств опровергающих наличие нарушений ответчик не представил.
В апелляционной жалобе общества указано, что нарушений объема оказанных услуг ответчиком не допущено, поскольку объем оказанных услуг соответствует объему, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях к контракту. Каждый месяц сторонами заключались дополнительные соглашения к контракту, которыми вносились изменения в пункт 3.2 контракта в части снижения ежемесячной стоимости каждого этапа оказания услуг. Стоимость этапа оказания услуг приводилась в соответствие с объемом реальной потребности истца. То есть, поскольку ответчику требовались услуги в меньшем объеме, чем было предусмотрено при заключении спорного контракта, подписывались дополнительные соглашения и услуги оказывались в согласованном объеме.
В опровержение указанных доводов истец указал, что дополнительные соглашения составлялись после выявления нарушений. Дополнительные соглашения подписывались для привидения стоимости этапов работ в соответствии с объемом фактически оказанных ответчиком на момент подписания таких соглашений услуг. Подписание этих соглашений требовалось для того, чтобы у истца не возникало препятствий для оплаты услуг.
Оценив указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные соглашения к контракту, в которых скорректирована стоимость каждого этапа работ, были подписаны после выявления нарушений, а в некоторых случаях после отказа истца от подписания первоначально выставленных ответчиком актов об оказании услуг, после выставления претензий об уплате неустойки. То есть уборка помещений в меньшем объеме не обусловлена подписанием дополнительных соглашений.
Так, например, за декабрь 2023 года ответчик 20.12.2023 выставил в адрес истца универсальный передаточный документ на сумму 699 683,94 руб., который не был принят ответчиком, что следует из реестра документов об исполнении контракта. Истцом были составлены акты выявленных недостатков от 16.01.2024, в которых истцом отражены допущенные ответчиком при исполнении контракта нарушения, в частности нарушение режима работы сотрудников общества, несоответствие количества работников условиям контракта и невыполнение уборки на части площадей учреждения, а также указано на то, что истец уменьшает соразмерно стоимость услуг. После чего истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 17.01.2024 № 69 на сумму 155 000 руб. с актом о выявлении недостатков от 17.01.2024. Ответчиком 19.01.2024 в адрес истца выставлен исправленный универсальный передаточный документ на сумму 669 573,54 руб., который принят ответчиком 22.01.2024. Затем сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2024 № 11, согласно которому стоимость услуг за декабрь 2023 года уменьшена до стоимости фактически оказанных услуг в размере 669 573,54 руб., оплаченной согласно платежному поручению учреждения от 22.01.2024 № 30041 на сумму 669 573,54 руб.
За январь 2024 года истцом были составлены акты выявленных недостатков от 09.02.2024, в которых отражены допущенные ответчиком при исполнении контракта нарушения, в том числе невыполнение уборки на части площадей учреждения, нарушение графика работы и отсутствие необходимого количества сотрудников, а также указано на то, что истец уменьшает соразмерно стоимость услуг. После чего истцом выставлена претензия от 09.02.2024 № 294 с актом о выявлении недостатков от 09.01.2024. Затем ответчик 15.02.2024 выставил истцу универсальный передаточный документ № 6 на сумму 655 581,33 руб., то есть на уменьшенную сумму в сравнении с ценой этапа услуг по условиям контракта. Универсальный передаточный документ от 15.02.2024 № 6 принят учреждением без замечаний и оплачен платежным поручением от 19.02.2024 № 174293.
За май 2024 года истцом выставлена претензия от 02.06.2023 № 852 с прилагаемым актом выявленных недостатков за май 2023 года. Затем 05.06.2023 ответчик направил истцу исправленный универсальный передаточный документ от 05.06.2023 № 1 на сумму 672 475,31 руб. Затем сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.06.2023 № 4, согласно которому стоимость услуг за май 2023 года уменьшена до стоимости фактически оказанных услуг в размере 672 475,31 руб., оплаченной согласно платежному поручению учреждения от 07.06.2023 № 721618 на сумму 672 475,31 руб.
Аналогичная ситуация по иным периодам, что подтверждается представленными в дело претензиями об уплате штрафа и надлежащем исполнении контракта, актами выявленных недостатков и о выявлении недостатков, дополнительными соглашениями, платежными поручениями и универсальными передаточными документами.
Указанная ситуация наглядна описана в дополнении к отзыву от 28.05.2025.
При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии нарушений, поскольку факт подписания вышеуказанных дополнительных соглашений не свидетельствует об отсутствии нарушений. Выставленные ответчиком в адрес учреждения универсальные передаточные документы были скорректированы обществом с учетом замечаний истца, что и явилось причиной их подписания учреждением без замечаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения не нашли своего отражения в итоговых универсальных передаточных документах, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные передаточные документы составлены и подписаны с учетом ранее выставленных истцом в адрес ответчика актов о выявлении нарушений и (или) отказа в приемке первоначально выставленных универсальных передаточных документов.
Ссылки ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-4253 по делу № А41-27447/2021 отклоняются, поскольку данный судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО «РИБЛ» о том, что журналы учета рабочего времени не подтверждают наличия нарушений, поскольку лица, которые делали отметки в журналах от имени истца, не могли быть на работе в это время, апелляционным судом не принимаются, поскольку ведение указанных журналов прямо предусмотрено контрактом, а указанный в трудовом договоре режим рабочего времени не исключает возможность осуществления трудовых функций за пределами указанного режима рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что истец фиксировал одинаковые нарушения, что истец не расторг контракт, отклоняются, так как данные обстоятельства не опровергают наличия нарушений. Расторжение контракта право истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что докладные записки работников истца носят односторонний характер и должны оцениваться критически, апелляционным судом не принимаются, так как докладные записки подтверждают факт наличия нарушений в совокупности с иными доказательствами при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения в части режима работы сотрудников и количества сотрудников не влияют на качество услуг, указанное в ГОСТе минимальное количество уборщиков обеспечено ответчиком, что подход истца по определению площади убираемых помещений неверен, являются необоснованными и отклоняются, поскольку требования к качеству услуг согласованы сторонами при заключении контракта и включены в техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта. В связи с чем, несоблюдение ООО «РИБЛ» технического задания свидетельствует о наличии нарушений по качеству оказываемых услуг.
Следует отметить, что техническим заданием предусмотрено, в числе прочего, удаление спонтанных загрязнений со стен, кафеля, дверей, перегородок, очистка грязевых ковриков и под ковриками в течение дня по мере загрязнения, что опровергает доводы о том, что ранний уход сотрудников ответчика не влияет на качество услуг.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорные дополнительные соглашения к контракту необходимо считать ничтожными в связи с недопустимостью изменения объема услуг. Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1.2. части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. В связи с чем, а также учитывая, что совокупное изменение цены контракта в рассматриваемом случае не превысило 10 % от начальной цены контракта, нет оснований считать дополнительные соглашения ничтожными.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение от 15.05.2023, которым изменен пункт 2.1.4 контракта, не свидетельствует об отсутствии нарушений в части необеспечения необходимого количества сотрудников ответчика, так как соответствующие положения технического задания не изменились. Следовательно, как до 15.05.2023, так и после 15.05.2023, ответчик был обязан направлять персонал в количестве не менее двух работников исполнителя одновременно на подстанцию № 4, не менее трех работников одновременно на каждую подстанцию №№ 1, 2, 3 и 6
Более того, наличие или отсутствие указанных нарушений, не влияет на тот факт, что общее количество нарушений (кратность уборки, площадь уборки, режим работы) в любом случае больше чем учел истец при расчете заявленной к взысканию неустойки.
Доказательств, что допущенные нарушения вызваны наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) или действиями истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 401, 404, 406 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ как каждое доказательство отдельно, так и все имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку факт нарушений доказан.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 1 685 000 руб.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, материалам дела, а также положениям законодательства о контрактной системе.
Оснований для списания неустойки не имеется, учитывая, что размер неустойки превышает 5 % цены контракта, частичная оплата неустойки не произведена, каких-либо иных оснований для списания неустойки также не подтверждено.
Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки явно чрезмерным, в силу чего удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки и снизил размер неустойки до 674 000 руб., исходя из расчета: количество нарушений * 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно положениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, неденежный характер нарушенных обязанностей, значительный размер неустойки, применительно к общей цене контракта и характеру нарушений, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточный оснований для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что неустойка 674 000 руб. отвечает балансу интересов сторон спорных правоотношений, такой размер неустойки соотносим с нарушенным интересом и отвечает компенсационной природе неустойки.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал 674 000 руб.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность результата рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы общества признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 по делу № А33-10105/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин