Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-2025/2023
27 октября 2023 года
Резолютивная часть оглашена 24.10.2023
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергоинвест» о взыскании с ООО «Динамика» 731 807 руб. 39 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 09.01.2023);
от ответчика: ФИО2 – директор;
установил:
ООО «Энергоинвест» обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «Динамика» 796 199 руб. 62 коп., в том числе 708 742 руб. 33 коп. долга по договору от 04.08.2020 №04/08-2020, 87 457 руб. 29 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об изменении предмета требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 23 065 руб. 06 коп. пени, исчисленных за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023, а в части требований о взыскании 708 742 руб. 33 коп. долга заявил отказ от иска вследствие погашения обязательства ответчиком платежным поручением от 11.07.2023 №495.
Уточнение иска в части взыскания пени в сумме 23 065 руб. 06 коп., а равно отказ от иска в части требований о взыскании 708 742 руб. 33 коп. основного долга судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка вследствие указания в полученной от истца претензии на намерение последнего во взыскании процентов, а не неустойки, предусмотренной договором.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд
установил:
Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.08.2020 №04/08-2020 поставки строительных и отделочных материалов (далее – Договор), во исполнение которого истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 253 583 руб. 15 коп., что подтверждается представленными УПД (л.д.16-26).
Вместе с тем, ввиду неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 708 742 руб. 33 коп., что подтверждается, наряду с прочим – двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д.10).
Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право поставщика требовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от не погашенной суммы долга за каждый день пропуска срока платежа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для направления истцом претензии с требованием о погашении 708 742 руб. 33 коп. долга и 91 813 руб. 20 коп. неустойки, исчисленной согласно пункта 8.3 Договора (л.д.8). Факт получения претензии ответчиком не оспорен, однако в указанные истцом сроки требования таковой – не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д.16-26), в то время, как наличие не погашенных обязательств по оплате товара по состоянию на дату обращения с иском (03.03.2023) в размере 708 742 руб. 33 коп. подтверждено актом сверки взаиморасчетов (л.д.10, 11) и не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом срок оплаты установлен пунктом 2.2 Договора и составляет 14 календарных дней с даты поставки товара.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судом установлен, ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о наличии оснований для исчисления пени в согласованном пунктом 8.3 Договора размере. При этом суд находит утвержденную сторонами в Договоре ставку в размере 0,01% от суммы долга в день – соразмерной последствиям нарушения, а оснований для снижения таковой – не усматривает.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, исчисленной за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 (дата фактического погашения долга), суд находит таковой соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 23 065 руб. 06 коп. пени, исчисленных за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023.
Довод ответчика о не предъявлении в претензии требования об оплате неустойки, в то время, как проценты не подлежат взысканию в силу пункта 8.3 Договора и положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в части пени – не имелось, суд отклоняет, как противоречащий фактическому содержанию претензии (л.д.8-9). Сам по себе факт наличия в тексте претензии цитаты нормативных положений статьи 395 ГК РФ не свидетельствует о неправомерности указанной выше (в тексте претензионного письма) ссылки на начисление пени в порядке пункта 8.3 Договора с приведением расчета.
Кроме того, Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка.
Рассматривая иск в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 708 742 руб. 33 коп., суд, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ отказа истца от указанной части иска, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в изложенной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, поскольку погашение долга (708 742 руб. 33 коп.) имело место 11.07.2023, то есть после принятия судом иска к производству (06.03.2023), судебные расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение иска в части взыскания пени, относятся в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 17 636 руб., определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
Кроме того, поскольку истцом при обращении с иском платежным поручением от 21.02.2023 №24 оплачено 18924 руб. государственной пошлины, истцу на основании пункта 1 части 1статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату 1288 руб. (18924-17636).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Динамика» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энергоинвест» (ИНН <***>) 23 065 руб. 06 коп. пени, а кроме того 17 636 руб. судебных расходов.
В части требований ООО «Энергоинвест» о взыскании с ООО «Динамика» 708 742 руб. 33 коп. долга, производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Энергоинвест» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1288 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
СудьяЧерняков А.А.