Постановление по делу № А73-11625/2021 от 20.02.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6786/2024

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2024; от ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО4

на определение от 05.11.2024

по делу № А73-11625/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.11.2021) в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением суда от 25.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

16.04.2024 финансовый управляющий в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, шасси JTMHX02J104125487, гос.номер У057МЕ14 (совместно нажитое), с установлением начальной цены продажи 3 321 210 руб.

Определением от 16.04.2024 указанное заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание; к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника – ФИО5 (далее – ФИО5, супруга должника).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 представлена своя редакция Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего должнику, предусматривающее преимущественное право ФИО5 покупки автомобиля (возмещения ? стоимости автомобиля).

Определением от 05.11.2024 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, в редакции, предложенной ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий, заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего, утвердив Положение о порядке продажи имущества должника в предложенной управляющим редакции. Управляющий ссылается на неверное применение судом положений статьи 250 ГК РФ, согласно которой сособственник имеет преимущественное право покупки при продажи доли в праве, в то время как, в рассматриваемом случае реализации подлежит совместное имущество супругов В-вых. Заявитель обращает внимание на недобросовестное поведение супруги должника при уклонении от передачи в конкурсную массу совместного с должником имущества: с момента направления требования о передаче автомобиля и до его фактического изъятия в принудительном порядке прошло более года; в указанный период автомобиль эксплуатировался, перед его изъятием автомобиль был разукомплектован и приведен в негодное состояние, что повлекло снижение его стоимости более чем в два раза относительно рынка (решение об оценке и приложение № 1).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ФИО5, считает определение суда законным и обоснованным, указывает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы обжалуемого судебного акта. Супруга должника настаивает, что предложенная ей редакция Положения о порядке продажи совместного имущества (автомобиля) в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве, поскольку предусматривает предложение реализуемого имущества неопределенному кругу лиц по утвержденной цене и только при отсутствии покупателей предоставляет ФИО5 право приобрести транспортное средство по цене предложения с оплатой и возвратом 50% стоимости, что явно не нарушает прав кредиторов и должника.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий явку не обеспечил. Присутствующий в заседании представитель кредитора ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (заявитель по делу о банкротстве ФИО1) в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, ссылался на злоупотребление правом со стороны супруги должника, указывая на намеренную разукомплектацию автомобиля в целях занижения его продажной стоимости и снижения покупательской привлекательности. Полагает, что целью должника, с учетом использования преимущественного права выкупа имущества супругой, получение своего автомобиля по цене не более 25% от рыночной стоимости, что причиняет имущественный вред кредиторам должника.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, приводил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отрицал недобросовестные действия со стороны своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку спорное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, шасси JTMHX02J104125487, гос.номер У057МЕ14 приобретено супругами В-выми в период нахождения в браке (заключен 22.11.2008), финансовый управляющий включил имущество в конкурсную массу должника как общее имущество супругов, представил в суд положение о продаже данного имущества.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества, по результатам которой продажная стоимость спорного автомобиля установлена в размере 3 321 210 рублей с учетом следующих обстоятельств.

При уклонении от добровольной передачи транспортных средств (включая спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, шасси JTMHX02J104125487, гос.номер У057МЕ14) определением суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему транспортные средства Toyota Land Cruiser 200 и Mazda Titan, год выпуска 1991, с ключами и документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации); в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением от 05.07.2023 г., на основании вступившего в законную силу Определения от 09.03.23 г. по делу № А73-11625/2021, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство № 177847/23/27007-ИП в отношении ФИО5.

Согласно полученных сведений из материалов исполнительного производства, 21.09.2023 г. судебным-приставом исполнителем у ФИО5 отобрано собственноручное объяснение по существу возбужденного производства, согласно которому:

- По автомобилю Mazda Titan 1991 г.в. – документы в формате ПТС переданы конкурсному управляющему посредством Почты России, остатки от автомобиля переданы на утилизацию в 2017 году, представить автомобиль физически не представляется возможным в связи с его утилизацией;

- По автомобилю Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016 ФИО5 пояснила, что данный автомобиль находится в п. Чучи Комсомольского района Хабаровского края, он в неисправном состоянии, технических, финансовых средств доставить его в Комсомольск-на-Амуре нее нет, готова предоставить автомобиль в любое время предварительно созвонившись с ней.». Также к данной объяснительной ФИО5 приложена дефектная ведомость № 3 от 15.05.2023 г., подписанная ИП ФИО6, согласно которой ориентировочная стоимость восстановления (ремонта) составляет 542 000 руб.».

Согласно полученным на официальном сайте ГИБДД в сети интернет (https://гибдд.рф) сведений о проверке информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения (по состоянию на 19.12.2023) - с момента возбуждения исполнительного производства, так и в дату отбора объяснительной у ФИО5, данный автомобиль передвигался по дорогам общего пользования. Так, в частности на данном автомобиле нарушены правила дорожного движения 31.07.23, 28.07.23, 05.08.23, 17.09.23, 24.11.23.

20.03.2024 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа в части передачи финансовому управляющему транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, г. по адресу нахождения судебного пристава-исполнителя с его участием, участием понятых, и представителя ФИО5 – ФИО7 состоялась передача транспортного средства, составлен акт. Актом зафиксирована передача автомобиля финансовым управляющим в разукомплектованном виде, с отсутствием части необходимых для эксплуатации деталей и электронных блоков.

С момента направления управляющим требования о необходимости передачи автомобилей и до фактического изъятия его в принудительном порядке прошло более года, при этом автомобиль эксплуатировался. Передан автомобиль в конкурсную массу должника в разукомплектованном состоянии.

Приведенные обстоятельства послужили основанием снижения продажной стоимости имущества более чем в два раза относительно рыночных цен на аналогичные транспортные средства. Приведенные управляющим сведения, с приложением документальных доказательств, представлены в материалы в дела при рассмотрении спора судом первой инстанции («Решение об оценке и Приложении № 1 к ней»).

Оценка имущества (продажная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016 в размере 3 321 210 руб.) участвующими в деле лицами, в том числе ФИО5 как участником настоящего обособленного спора, не оспорена.

Между тем, ФИО5 заявлены возражения относительно порядка реализации имущества и предложена своя редакция пункта 17 Порядка и условий проведения торгов, в соответствии с которой:

- «Финансовый управляющий после того, как торги состоялись в течение 5 календарных дней обязан направить супруге должника ФИО5 предложение оплатить ? стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, шасси JTMHX02J104125487, гос.номер У057МЕ14, определенной по результатам торгов в конкурсную массу должника по реквизитам, указанным в предложении.

Если ФИО5 в течение 10 календарных дней с момента получения предложения не произведет оплату ? стоимости транспортного средства, то договор купли-продажи будет заключен с победителем торгов.

В случае, если торги будут признаны несостоявшимися, финансовый управляющий обязан направить супруге должника ФИО5 предложение о внесении ? от начальной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, шасси JTMHX02J104125487, гос.номер У057МЕ14 в течение 5 календарных дней с момента публикации сведений о том, что торги не состоялись.

Если ФИО5 в течение 10 календарных дней с момента получения предложения не произведет оплату ? стоимости транспортного средства, то транспортное средство подлежит реализации путем публичного предложения.

В случае перечисления ФИО5 денежных средств в установленный десятидневный срок на счет указанный финансовым управляющим, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, шасси JTMHX02J104125487, гос.номер У057МЕ14 подлежит передаче финансовым управляющим ФИО5 в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств». Предложенная должником (отзыв на заявление финансового управляющего от 19.06.2024) и его супругой (отзыв на заявление финансового управляющего от 07.08.2024) редакция порядка финальной реализации имущества супруге должника мотивирована положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 с учетом пункта 17 в редакции, представленной ФИО5.

Между тем, судом первой инстанции при принятии редакции пункта 17 Положения, разработанной ФИО5, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В пункте 8 Постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419 по делу № А40-147349/2016 указано, что поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, при несостоятельности одного их супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов.

Следовательно, в случае включения автомобиля в конкурсную массу должника он подлежит реализации единым объектом, а ФИО5 вправе претендовать лишь на половину денежных средств, вырученных от реализации имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сведения о заключении должником с его супругой соглашения об определении раздельного режима нажитого в браке имущества, судебного акта о разделе имущества, в частности спорного автомобиля, материалы дела не содержат, в этой связи, общее имущество супругов реализуется в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда о применении к рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, равно как и полагает несостоятельными ссылки ФИО5 на положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), судебную практику.

В перечисленных законоположениях, разъяснениях к ним и судебной практике ключевой особенностью является реализация доли сособственника в праве собственности, в рассматриваемом случае предметом обособленного спора является утверждение порядка реализации имущества в натуре – неделимой вещи – автомобиля, который разделить на доли при его продаже не представляется возможным, в связи с чем, имущество продается как вещь, а половина вырученных от ее реализации денежных средств согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве направляется ФИО5, иного порядка касательно реализации общего имущества супругов в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Таким образом, представленное финансовым управляющим положение о порядке продажи имущества должника в полной мере соответствовало требованиям Закона о банкротстве, в то время как принятая судом с учетом статьи 250 ГК РФ редакция супруги должника – таким требованиям не отвечала.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, апелляционная коллегия заключает об ошибочных выводах суда, основанных на неверном применении норм материального права, что в силу положений части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2024 по делу № А73-11625/2021 изменить.

Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, шасси JTMHX02J104125487, ГРЗ У057МЕ14), принадлежащего должнику, в редакции финансового управляющего ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина