СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-6272/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Сбитнева А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (07АП-4095/2025) на решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6272/2025 (судья Аникина К.Е.) принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 8 ста-тьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.
Определением от 23.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС Рос-сии № 14 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству инспекции, в котором сообщено о наличии у ФИО2 имущества, позволяющего произвести полное или частичное исполнение судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины в совершении вменяемого правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассацион-
ной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Факт неисполнения ФИО2 определения от 31.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23704/21 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлен.
Так, арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 045669697 от 23.11.2023. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 24308/25/42022-ИП от 08.08.2024. Денежные средства в порядке исполнения определения суда не поступали.
Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию инспекцией подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.
Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 31.10.2023 по делу № А27-23704/2021.
В судебном заседании установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.
В отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 045669697 от 23.11.2023 возбуждено исполнительное производство 24308/25/42022-ИП от 08.08.2024 в пользу взыскателя - Федеральной налоговой службы России. Общая сумма задолженно-сти: 686 358, 70 руб. Исполнительский сбор: 48045,10 руб.
Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении исполнительное производство находится на стадии исполнения.
Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте fssp.gov.ru сервиса "Банк исполнительных производств", в отношении ФИО2, помимо вышеуказанного были возбуждены также исполнительные производства: 73854/23/42022-ИП от 13.06.2023, 911954/23/42022-ИП от 15.12.2023, 622088/22/42022-ИП от 04.08.2022, 802360/23/42022-ИП от 22.11.2023, 802361/23/42022-ИП от 22.11.2023, 71322/23/42022-ИП от 07.06.2023, 870534/23/42022-ИП от 21.09.2023, 638387/22/42022-ИП от 14.09.2022, 30490/23/42022-ИП от 27.03.2023, входящие в сводное 632902/22/42022-СД, 71898/23/42022-СД, 870534/23/42022-СД, 140455/21/42022-СД, 28063/23/42022-СД.
Указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в ходе исполнительных производств по исполнению судебных актов судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должника денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, имущества, достаточного для исполнения судебного акта, не представлено.
Учитывая, ч то при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались, доказательств наличия умысла в действи-
ях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта представленные материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения, в том числе вины в деянии ФИО2
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Довод апеллянта об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки ходатайства инспекции, в котором сообщено о наличии у ФИО2 имущества, позволяющего произвести полное или частичное исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и противоречащий тексту судебного акта.
Так, в обжалуемом определении правомерно указано на то, что сведения о наличии транспортного средства представлены заявителем только в ходе рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, они не свидетельствуют о достаточности для погашения задолженности.
Достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, инспекцией не представлено.
В рассматриваемом случае административный орган ограничился лишь формальным указанием на неисполнение ФИО2 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности; обстоятельства, объективно подтверждающие наличие/отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, административным органом не устанавливались; доказательств того, что привлекаемым лицом намеренно не исполняется судебный акт либо принимаются меры к сокрытию имущества, не представлено.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6272/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи А.Ю. Сбитнев
ФИО1