54/2023-14701544(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-11308/2023 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гудлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска возмещения ущерба в размере 258631.51 руб.

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 18.04.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.08.2021 № 42; от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудлайн" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о взыскании возмещения ущерба в размере 287 188.64 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-11308/2023.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило сопроводительное письмо о направлении дополнительных документов, в котором истец выразил намерение получить возмещение ущерба с ответчика, не возражал против привлечения САО «ВКС» к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, считал не доказанными факты накопления снега на крыше и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, указал на содействие возникновению вреда со стороны самого истца, страхование автомобиля по системе КАСКО, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в случае удовлетворения иска снизить размер ущерба на 50 процентов и обязать истца передать детали, подлежащие замене.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК", Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль".

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер возмещения ущерба до 258 631.51 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Страховое акционерное общество "ВСК" сообщило о том, что обращений по полису КАСКО не поступало.

По запросу суда ОМВД России по Красноперекопскому городскому району представило копию материала доследственной проверки по факту повреждения автомобиля.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, выполнившего ремонт автомобиля, оставлено судом без удовлетворения. После уточнения истцом исковых требований судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

В ночь с 17 на 18 февраля 2022 года произошло падение снега и наледи на автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, регистрационный знак <***>, находящийся в лизинге у Общества с ограниченной ответственностью "Гудлайн".

Обстоятельства происшествия и повреждения зафиксированы на фотографиях и в протоколе осмотра места происшествия, описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022.

Экспертным заключением от 18.04.2023 № 14/04/2023, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 225 078.57 руб.

Экспертным заключением от 18.04.2023 № 14/УТС/04/2023, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест", определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 33 552.94 руб.

Собственником автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль", что подтверждается паспортом транспортного средства. В свидетельстве о регистрации ТС содержится отметка о регистрации автомобиля за Обществом с ограниченной ответственностью "Гудлайн" как лизингополучателем.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" возражений не заявило, истец вправе требовать возмещения ущерба, выражающегося в повреждении имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащую очистку от снега крыши дома по адресу: <...>.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ управляющая компания не представила.

Возражения ответчика о недоказанности падения снега с крыши именно этого дома отклоняются судом. Действительно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основе пояснений ФИО4 Однако они соотносятся с фотографиями, сделанными утром 18 февраля 2022 года, непосредственно после обнаружения повреждений. На данных фотографиях автомобиль расположен с торца дома по адресу: <...>, вокруг лежат снег и наледь. Наличие иных фотографий в протокол осмотра места происшествия, объясняется тем, что сотрудники полиции прибыли хоть и в этот же день, но спустя длительное время, и проводили осмотр в темное время суток. Чтобы не содействовать увеличению размера ущерба, истец после того, как сделал фотографии, переставил автомобиль с места повреждения на парковку вдоль дома.

Наличие у дома по адресу: <...>, плоской кровли само по себе не исключает сход снега и наледи, поскольку это могло произойти как с металлического парапета, так и иных ограждающих конструкций.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия его вины в сходе снега.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей компании ответственности

в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 258 631.51 руб., из которых 225 078.57 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 33 552.94 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

После уточнения истцом исковых требований ответчик заявил об отсутствии возражений относительно размера ущерба, не поддержал требование о передаче деталей, подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Доводы заявителя, о том, что владелец автомобиля оставил транспортное средство на расстоянии, не соответствующем СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", проявив грубую неосторожность, не могут быть признаны обоснованными.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину около жилого дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности. Вопреки утверждению ответчика, расстояние от автомобиля до стены дома составляло более 1 метра, поскольку из фотографий усматривается, что оно больше ширины самого автомобиля.

Таким образом, основания для применения статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ущерб мог быть возмещен за счет страховой выплаты, опровергнут Страховым акционерным обществом "ВСК".

Учитывая изложенное, с ответчика взыскивается возмещение ущерба в размере 258 631.51 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гудлайн" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертного заключения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 23.09.2022 № 5878 истец перечислил государственную пошлину в размере 8 744 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 258 631.51 руб. государственная пошлина составляет 8 173 руб. Государственная пошлина в размере

571 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы истца на составление экспертных заключений от 18.04.2023 № 14/04/2023 и от 18.04.2023 № 14/УТС/04/2023 составили 6 500 руб. (счет от 23.05.2022 № 545, акт от 24.04.2023 № 162, платежное поручение от 28.04.2023 № 178). Подготовка экспертного заключения была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании экспертного заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

В части расходов в размере 500 руб. на подготовку справки об утилизационной стоимости запасных частей истец не поддержал требования.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 14 673 руб. (8 173 руб. + 6 500 руб.).

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гудлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 258 631.51 руб., а также судебные расходы в сумме 14 673 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гудлайн" из федерального бюджета 571 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 278. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Кузьмичев А.В.