Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-2440/2022
«25» августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. В полном объеме
решение изготовлено 25 августа 2023 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Шанько О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем Абдукаримовой О.П.
Рассмотрев в судебном заседании по иску: ООО «Калининградстрой-Холдинг» ООО «Черняховский АгроТех»
к ФИО1, ФИО2, ФИО4
Ларисе Валерьевне о привлечении к субсидиарной ответственности.
При участии: от истца: ФИО3 дов., паспорт от ФИО4 паспорт ответчиков: ФИО5 дов,, паспорт ФИО6 дов., паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой- Холдинг» (далее – ООО «КалининградстроХолдинг», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)5) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и взыскании солидарно 1 364 375 руб. 51 коп. задолженности и 58 608 руб. судебных расходов.
Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.
Определением суда от 08.02.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В связи с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика судом приняты к рассмотрению уточненные требования, которые заключаются в следующем: привлечь генерального директора ООО «Наш Дом» Калашникова Олега Евгеньевича, учредителей ФИО2, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотрены п.1 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать солидарно с генерального директора ООО «Наш Дом» Калашникова Олега Евгеньевича, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Калининградстрой- Холдинг» задолженность в размере 1 364 375 руб. 51 коп. и 58 608 руб. судебных расходов.
Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО2
В судебном заседании представитель ООО «Калининградстрой-Холдинг» доводы уточненного заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО1 с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
ФИО4 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023, вступившим в законную силу, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2013 № <***> о ФИО4 как об участнике/учредителе ООО «Наш дом» (ОГРН <***>).
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
02.02.2021 Арбитражный судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-7243/2020, которым, в пользу «Калиниградстрой-Холдинг» с ООО «Наш Дом» взыскана заложенность по договорам аренды KCX- № 28/19-N от 11.10.2019, KCX- № 27/19-N от 11.10.2019, КСХ- № 08/20-Т от 31.01.2020 в размере 1 051 625 руб., пени в размере 197 996 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 25 496 руб.
Апелляционной инстанцией судебный акт от 02.02.2021 оставлен без изменения.
07.06.2021Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист, серии ФС № 037980038, который 17.06.2021 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
23.06.2021 в отношении ООО «Калининградстрой-Холдинг» возбуждено исполнительное производство 48870/21/39023-ИП.
Так как задолженность по исполнительному производству не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Наш Дом» несостоятельным (банкротом).
21.01.2022 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-224/2022 заявление ООО «Калининградстрой-Холдинг» о признании должника ООО «Наш Дом» несостоятельным банкротом принято к производству, назначена проверка обоснованности заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
24.02.2021 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-224/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по ходатайству ООО «Калининградстрой-Холдинг», в связи с отсутствием имущества должника и отказом от финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
На момент заключение договоров аренды KCX- № 28/19-N от 11.10.2019г., KCX- № 27/19-N от 11.10.2019г., КСХ- № 08/20-Т от 31.01.2020 г., генеральным директором ООО «Наш Дом» являлся Калашников О.Е. (запись в ЕГРЮЛ от 01.09.2022), учредителем ООО «Наш Дом» Дорофеева Л.В (50% уставного капитала, запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2022 ) и ФИО2 (50% уставного капитала, запись в ЕГРЮЛ от 12.04.2018).
По мнению Общества, действиями генерального директора и учредителей, заключивших от имени ООО «Наш Дом» неисполненный в полном объеме договор, которые не предприняли мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности (в том числе частично), ни для получения отсрочки, ни для информирования истца о невозможности погашения задолженности, которые не инициировали процедуру признания ООО «Наш Дом» несостоятельным (банкротом), ООО «Калининградстрой-Холдинг» причинены убытки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Калининградстрой-Холдинг» с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Требования Общества основаны на положениях ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него
законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания п.1 и п. 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В соответствии с п. 5 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и
прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-29 (дело № А56-69618/201 от 10.06.2021), «...действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.»
Таким образом, в связи с тем, что заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Наш Дом» решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и определения суда от 01.07.2021 по делу № А21-7243/2020, суд считает возможным привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО1 и учредителей ООО «Наш Дом» Дорофееву Л.В. и ФИО2
Довод ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023, вступившим в законную силу, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2013 № <***> о ФИО4 как об участнике/учредителе ООО «Наш дом» (ОГРН <***>), суд считает несостоятельным, так как ФИО4 не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что
она не состояла в трудовых отношениях с ООО «Наш Дом» и не реализовывала права и обязанности участника данного общества в период до октября 2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь генерального директора ООО «Наш Дом» Калашникова Олега Евгеньевича, учредителей ФИО2, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотрены ч.1 ст. 61.11, ч.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать солидарно с генерального директора ООО «Наш Дом» Калашникова Олега Евгеньевича, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Калининградстрой-Холдинг» задолженность в размере 1 364 375 руб. 51 коп., 58 608 руб. судебных расходов и 27 230 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Шанько О.А.