СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5550/2022(88)-АК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления единственного учредителя (участника) должника ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая организация Союз Арбитражных управляющих «Правосознание», НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО», финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-6887/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление ООО «УК «Июльская» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

ФИО1 07.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в подаче необоснованных заявлений о признании сделок должника недействительными, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Гранд Строй» убытков в форме реального ущерба в размере 963 000 руб. (с учетом уточнения требований от 03.1.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Саморегулируемая организация Союз Арбитражных управляющих «Правосознание»; НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН <***>); финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО4 и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить; признать противоправными и незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд Строй» ФИО4, выразившихся в подаче необоснованных заявлений о признании сделок должника недействительными и заявлений о принятии обеспечительных мер; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Гранд Строй» убытки в форме реального ущерба в размере 963 000 руб., либо изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее абзацы 1 и 3 на странице 9: «Основанием подачи заявлений и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок послужило непредставление контрагентами запрашиваемых управляющим документов, а также неисполнение ФИО1 обязанности по передачи документов, установленной, в том числе, вышеуказанным определением суда. Судом учтено отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, позволяющих сделать выводы о реальности совершенных сделок, ввиду неисполнения ФИО1 своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023)».

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в распоряжении и.о. конкурсного управляющего должника документов, позволяющих сделать выводы о реальности совершенных сделок, ввиду неисполнения ФИО1 своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023) ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на выводы, изложенных в определениях суда по настоящему делу от 29.01.2024, от 31.01.2024, от 14.03.2024, податель жалобы указывает на фактическую передачу ФИО1 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны контрагентов, либо их представление самим контрагентом. Обращает внимание на то, что представитель и. о. конкурсного управляющего в судебном заседании 17.01.2025 подтвердил передачу документов, указав на их передачу в нечитаемом виде, однако, по мнению апеллянта, изложенное не подтверждено соответствующими доказательствами, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между обращением конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника и уменьшением размера конкурсной массы должника со ссылкой на то, что конкурсным управляющим были предприняты меры для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность элементов состава гражданско-правового деликта с учетом следующих обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции. И.о. конкурсного управляющего должника в отсутствие анализа представленных со стороны бывшего руководителя должника документов, а также банковских выписок должника было подано более 150-ти заявлений о признании сделок недействительными при том, что подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, то есть арбитражный управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в положительном результате. В результате чего должнику, его кредиторам причинены убытки в форме реального ущерба, которые заключаются в необходимости уплатить государственную пошлину за поданные необоснованные заявления, что приводит к возникновению ущерба для конкурсной массы. Отмечает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 изложена правовая позиция о том, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. По мнению апеллянта, в действиях ФИО4 имеются признаки прямого умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам с учетом передачи ФИО4 договоров, счет-фактур и товарно–транспортных накладных, с учетом чего считает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и. о. конкурсного управляющего и фактом причинения убытков не вызывает сомнений.

19.05.2025 от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, с учетом того, что результат рассмотрения обособленных споров не имеет правового значения, поскольку предопределить его на стадии подачи заявлений не представляется возможным.

21.05.2025 от кредитора ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела документы, письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд Строй» ФИО4 было подано более 130-ти заявлений о признании сделок должника недействительными.

По мнению и. о. конкурсного управляющего, сделки были совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны заинтересованного лица. В качестве правового обоснования и. о. конкурсного управляющего указывал на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указал на то, что как минимум 112 заявлений было подано в отсутствие на то правовых оснований, поскольку из судебных актов по инициированным и.о. конкурсного управляющего обособленным спорам следует, что документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны контрагента, были переданы и. о. конкурсного управляющего со стороны ФИО1, либо представлены самим контрагентом. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был проанализировать переданные ему документы, банковские выписки, а лишь затем обращаться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В результате за подачу необоснованных заявлений ООО «СК «Гранд Строй» будет вынуждено заплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 3 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной и кассационной инстанции, что существенно повлияет на размер конкурсной массы.

Кроме того, и. о. конкурсного управляющего в рамках данных необоснованных обособленных споров были поданы заявления о принятии обеспечительных мер, за которые с ООО «СК «Гранд Строй» подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По мнению ФИО1, указанные действия и.о. конкурсного управляющего должника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении и. о. конкурсного управляющего своих обязанностей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к причинению должнику ООО «СК «Гранд Строй» убытков в форме реального ущерба в размере 963 000 руб., которые заявитель просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Гранд Строй».

В связи с изложенным заявитель полагает, что конкурсным управляющим своими действиями причинены убытки должнику в размере 963 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего должника ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 по данному делу заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд- Строй» ФИО4 об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО1 удовлетворено. Отметила, что основанием подачи заявлений о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок послужило непредставление контрагентами запрашиваемых управляющим документов, а также неисполнение ФИО1 обязанности по передачи документов, установленной, в том числе, вышеуказанным определением суда.

Установив необоснованность заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, по мнению ФИО1, недобросовестность действий и.о. конкурсного управляющего должника заключается в непроведении и.о. конкурсного управляющего анализа переданных и. о. конкурсного управляющего со стороны ФИО1, либо контрагентами документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств по оспариваемым сделкам перед подачей заявлений о признании сделок недействительными в суд, что привело к причинению должнику убытков ввиду необходимости оплаты ООО «СК «Гранд Строй» государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 3 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также за подачу и.о. конкурсного управляющего должника заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., что существенно повлияет на размер конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта, выявление имущества и оспаривание сделок должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы, и, соответственно, на удовлетворение требований кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 4 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий самостоятельно определяет вид и объем мероприятий, выполняемых в процедуре конкурсного производства в соответствии с полномочиями, закрепленными в Законе о банкротстве, оценивает необходимость обращения в суд с исками о взыскании задолженности третьих лиц или об оспаривании сделок.

Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего является проверка всех подозрительных сделок, выявленных в ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения конкурсного производства. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В таком случае основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с управляющего не могут быть поставлены в зависимость от результатов рассмотрения споров об оспаривании сделок.

В своих возражениях и.о. конкурсный управляющий указывает, что арбитражным судом по данному делу удовлетворены заявления ООО «СК «Гранд Строй» об оспаривании сделок в отношении которых ФИО1 подавались возражение с указанием передачи документов в частности по ООО «Ренмотстрой», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "СК "НОВЫЙ ГРАНД", где судом не приняты доводы заявителя что имеющиеся у управляющего документы указывают на наличие встречного исполнения, так как судом было установлено наличие фиктивного документа оборота, что установлено также Решением № 12-04/2937 от 08.06.2023 г. Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области которая в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ООО «СК «Гранд-строй» и контрагентов (стр. 34-38, стр. 54, стр. 71-72, стр. 103, стр. 125-126, стр.132-133). С учетом бездействия ответчиков по предоставлению сведений и документов встречного исполнения в досудебный период так и в ходе рассмотрения спора при отсутствии безусловных доказательств встречного исполнения управляющего имелись обоснованные сомнения в части встречного исполнения, которые подлежали установление в судебном порядке.

Отсюда следует, что действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4 по подаче заявлений о признании сделок недействительными были направлены на исполнение возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе совершение и.о. конкурсного управляющего должника действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, как то, обращение с требованиями о признании сделок недействительными не означает, что такие требования будут удовлетворены, и тем более, не влечет поступления денежных средств в конкурсную массу (даже в случае удовлетворения требований), следовательно, их совершение и.о. конкурсного управляющего ФИО4 не привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий и.о. конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией судей не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлены факты неправомерных действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с нее убытков.

Ссылка ФИО1 на незаконность действий и.о. конкурсного управляющего ФИО4 по подаче необоснованных заявлений в суд о признании недействительными сделок, что повлекло уплату государственной пошлины, с учетом фактической передачи ФИО1, либо самими контрагентами ФИО4 документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у управляющего препятствий для их анализа и оспаривания, учитывая также, что исполнение по встречным обязательствам было установлено судом только в ходе рассмотрения обособленных споров. Доказательств обратного, опровергающих выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действия и.о. конкурсного управляющего были направлены на исполнение возложенных на него обязанностей, заявителем не доказано, что подача заявлений об оспаривании сделок носила заведомо бесперспективный характер, следовательно, совершение и.о. конкурсного управляющего указанных действий не свидетельствует об их противоправности и о наличии причинно-следственной связи между действиями и.о. конкурсного управляющего и фактом возникновения у ООО «СК «Гранд- Строй» убытков.

Учитывая результат рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4, оснований для взыскания с и.о. конкурсного управляющего должника убытков не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с вынесенным судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова