ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
06 мая 2025 года Дело № А55-17998/2023
№ 11АП-18821/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2024 года по делу № А55-17998/2023 (судья Михайлова М.В.)
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Право» о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024 от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Право" о взыскании 1 244 998 руб. 74 коп., в том числе: 1 146 309 руб. 06 коп.- неосновательное обогащение за период с 15.01.2020 по 31.12.2022, 98 689 руб. 68 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.12.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Право» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 83 890 руб. 98 коп., в том числе: 74 909 руб. 21 коп.- неосновательное обогащение за период с 15.01.2020 по 31.12.2022, 8 981 руб. 77 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.12.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Право» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1715 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года ходатайство Департамента управления имуществом городского округа Самара о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу № А55-17998/2023 и приложенные к ней документы возвращены.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2024 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55-17998/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2024 года по делу № А55-17998/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 167 781 руб. 95 коп., в том числе: 149 818 руб. 40 коп.- неосновательное обогащение за период с 15.01.2020 по 31.12.2022, 17 963 руб. 55 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.12.2022, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что земельный участок площадью 369 кв.м. образован на основании распоряжения Департамента от 06.11.2019 № 828 «Об образовании земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждении схемы расположения образованного земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № 63:01:0816002» путем раздела земельного участка площадью 532,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0816002:520. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 63:01:0816002:932.
Департамент полагает, что в данном случае допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Правила, утвержденные Постановлением № 582 от 16.07.2009, не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку спорный участок, расположенный в городе Самаре, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года апелляционная жалоба Департамента управления имуществом городского округа Самара принята к производству, назначена к рассмотрению на 30 января 2025 года в 14 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Судебное заседание 30.01.2025 отложено на 27 февраля 2025 года в 16 час. 50 мин.
Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 03.04.2025.
Определением Врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в связи с длительным отсутствием судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремского Л.Л. ввиду болезни произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.
Определением от 04.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2025.
07.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении технического расчета, произведенного с учётом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Технический расчет приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании 24.04.2025 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0816002:932, площадью 369 кв.м, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д. 72, под размещение нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0816002:855, принадлежащего ООО «Право» (далее - Ответчик).
Ответчик использует вышеуказанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований и оформленных в установленном порядке документов.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.
Согласно расчету сумма неосновательного обогащения Ответчика за пользование спорным земельным участком, площадью 369 кв.м., расположенным по указанному адресу, за период с 15.01.2020 по 31.12.2022 составила 1 146 309 руб. 06 коп.
Претензией № 15-07-20/6069 от 15.02.2023 Департамент предложил Ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия не вручена Ответчику, в связи с истечением срока хранения почтового отправления в почтовом отделении связи по месту нахождения Ответчика.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указывает, что 25.06.2014 ООО «Право» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 287 кв.м., расположенного под нежилым зданием по адресу: <...>, находящимся в собственности у ООО «Право».
В дальнейшем, до 22 мая 2023 года, ООО «Право» пыталось провести работы по формированию земельного участка под нежилым зданием расположенным по адресу: <...>, для выкупа земельного участка в собственность. По итогам различных уточнений и внесения всех возможных изменений и исправлений, под нежилым зданием расположенным по адресу: <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 369 кв.м., кадастровый номер 63:01:0816002:932.
22 мая 2023 года Департамент управления имуществом городского округа Самара уведомил ООО «Право» о возможности заключения договора выкупа испрашиваемого земельного участка,
направлен проект договора купли-продажи земельного участка No001495Kn, проект акта приема-передачи к договору купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ООО «Право» от 25.06.2014 о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности и уведомления от 22.05.2023 о возможности заключить договор купли-продажи земельного участка, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивай неосновательное обогащение в размере арендной платы.
С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013 судебная коллегия установила, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной пунктом 2 и подпунктом «е» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 (с учетом Определения
Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2024 года об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки).
Как указано арбитражным судом кассационной инстанции, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался подпунктом «е» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом суд первой инстанции не учел, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 по настоящему делу было указано следующее:
Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, сделав вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд округа указал на то, что общество, являющееся собственником объекта недвижимости, должно оплатить пользование участком в размере арендной платы; оснований для взыскания платы за пользование участком в размере земельного налога не имеется, так как Общество в спорный период не являлось собственником земельного участка и плательщиком земельного налога.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по правилам статьи 41 АПК РФ Департамент не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе о том, что поскольку спорный участок, расположенный в городе Самаре, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, при расчете арендной платы не подлежит применению Постановление № 582, так как им утверждены правила определения арендной платы за федеральные земли, поэтому размер арендной платы за данный земельный участок следует исчислять с применением постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящееся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов».
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила, утвержденные постановлением от 16.07.2009 N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.
В настоящем деле плата за пользование предъявлена Департаментом именно в связи с использованием земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, в связи с чем подлежит применению указанная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.
Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В силу в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством РФ.
Данные принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) и являются обязательными в том числе для земельных участков,
находящихся в неразграниченной государственной собственности (ответ на вопрос N 7 Обзора судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Сумма неосновательного обогащения рассчитана Департаментом согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.
В данном случае плата подлежит начислению в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в соответствии с которой расчет арендной платы осуществляется исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка.
При расчете платы Департаментом применен коэффициент вида использования земельного участка, установленный органом местного самоуправления, для размещение объектов, предназначенных для размещения юридических служб, нотариатов, данный вид использования земельного участка соответствует видам деятельности ООО «Право».
Доказательства того, что расчет платы, произведенный на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, нарушает принципы утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в деле отсутствуют
Изучив представленный технический расчет истца, судебная коллегия полагает расчет арифметически и методологически верным, с применением верных коэффициентов. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений относительно размера коэффициента вида использования земельного участка, коэффициента инфляции расчётного года, кадастровой стоимости земли, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 15.01.2020 по 31.12.2022 составила 1 146 309,06 руб.
На основании изложенного, исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в заявленном размере.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что в отсутствие незаконного поведения Департамента ООО «Право» стало бы собственником и платило бы земельный налог, не принимаются, т.к. противоречат выводам суда кассационной инстанции, который отметил, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения, сложившуюся до 01.04.2022, подлежат исключению из общей суммы процентов.
За вычетом мораторного периода общая сумма процентов по расчету апелляционного суда составила 68 827,43 руб.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.
Поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2024 года по делу № А55-17998/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 146 309 руб. 06 коп.- неосновательное обогащение за период с 15.01.2020 по 31.12.2022, 68 827 руб. 43 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.12.2022.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 24 840 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 29 283 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко