Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-23613/25-54-177

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АНДРОМЕДА» (416130, Астраханская Область, с Солянка, р-н Наримановский, ул. Оптовая, зд. 4 СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА ТРЕЙДИНГ» (129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул. Средняя Переяславская, д. 27 стр. 1, помещ. 16П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 1 666 520 руб. задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АНДРОМЕДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности в размере 1 666 520 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды в части внесения арендной платы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ «АНДРОМЕДА» (арендодатель) и ООО «ДЕЛЬТА ТРЕЙДИНГ» (арендатор) были заключены следующие договора аренды:

-Договор аренды складского места №11-1с от 01.05.2024г., складское место площадью 3 750 м.кв.;

-Договор аренды помещения № 21-П от 01.05.2024г., нежилое помещение площадью 30 кв.м.; Договор аренды складского места № 3-1 от 01.05.2024г., складское место площадью 432 м.кв.; Договор аренды складского места № 3-61с от 01.04.2024г., складское место площадью 1980 м.кв.;

-Договор аренды помещения № 8-1 от 04.04.2024г., нежилое помещение площадью 31 кв.м.

В соответствии с прилагаемыми актами приема-передачи истец, собственник данного имущества, расположенного по адресу: <...>, выполнил свои обязательства по передаче объектов в пользование ответчику.

Ответчик имущество принял и в период с апреля по август 2024 года осуществлял хозяйственную деятельность в арендованных помещениях.

В соответствии с п. 5.1. указанных договоров аренды арендатор (ответчик) обязан вносить фиксированную часть арендной платы в порядке предоплаты в срок до 5 (Пятого) числа отчетного месяца.

Исходящим № 11 от 03.07.2024 года ответчик просил рассрочки платежей в связи с непредвиденными обстоятельствами в хозяйственной деятельности.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не оплатил арендную плату и оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период июня по август 2024г. размере 1 666 520 руб.

Направленная ответчику претензия от 13 августа 2024 г. № б/н оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 666 520 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 137, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА ТРЕЙДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АНДРОМЕДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 666 520 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 996 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина