Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7874/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт», пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30, <...>

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <...>, г. Кировск, Мурманская область, 184250 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3810 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.12.24 № 12.12/21,

ответчика – не участвовал,

установил:

19.09.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 15.09.2025 № 2-2102/2025 и определением от 21.08.2025 по делу № 2-2102/2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее - истец) к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой коммунальной услуги по электроснабжению, оказанной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2024 по 28.02.2025 в размере 3172 руб. 45 коп.., пени за период с 11.10.2024 по 01.07.2025 в размере 341 руб. 35 коп., всего 3513 руб. 80 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения к выморочному имуществу; на отсутствие сведений о нем в реестре муниципальной собственности; на неподтвержденность задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета задолженность в размере 3172 руб. 45 коп., пени за период 11.09.2024 по 06.11.2025 в размере 638 руб. 09 коп., всего – 3810 руб. 54 коп., а также пени с 07.11.2025 до дня фактической уплаты денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для многоквартирного дома № 14, расположенного в н.п. Коашва Мурманской области.

Оплата оказанной в период с 01.08.2024 по 28.02.2025 коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорного жилого помещения не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 3172 руб. 45 коп., в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени.

Установив, что собственник спорного жилого помещения скончался, сведения об иных правообладателях данного помещения отсутствуют, мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет и передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьями 124, 125 ГК РФ предусмотрено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что собственник спорной квартиры умер 22.02.2020.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире в заявленный период были зарегистрированы, проживали и несли расходы по её содержанию иные лица, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.

Таким образом, Комитет является лицом, фактически принявшим наследство, и также является надлежащим ответчиком по иску, поскольку является уполномоченным органом муниципального образования, осуществляющим функции по управлению муниципальной собственностью.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в спорное жилое помещение подтверждается материалами дела, установлен судом. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3172 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании пени соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 638 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Так как оказанные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.09.2025 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом платежными поручениями от 10.02.2025 № 2906 и от 26.12.2024 № 30765 в размере 4000 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб., подлежащей доплате за рассмотрения иска в арбитражном суде, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; государственная пошлина в размере 6000 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск задолженность в сумме 3172 руб. 45 коп., неустойку в сумме 638 руб. 09 коп., всего 3810 руб. 54 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на момент вынесения решения 3172 руб. 45 коп., с 07.11.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В.Н.