152/2023-113148(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-29933/2023

23 ноября 2023 года 15АП-16356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии:

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2023 по делу № А32-29933/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новтек плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новтек плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 24.11.2020 № 1 и от 24.11.2022 б/н в общем размере 1350000 руб.

Решением суда от 02.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что доказательств направления претензии в адрес должника не представлено, а, следовательно, в отсутствие указания срока возврата займа, обязательство не нарушено.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 между ООО «НОВТЕК ПЛЮС» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствие с которым ООО «НОВТЕК ПЛЮС» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 беспроцентный заем в размере 850000 руб., а индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется возвратить полученный заем в срок до 24.02.2021.

Денежные средства предоставлены заемщику беспроцентно.

25.12.2020 указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 791, наименование платежа: «Предоставление беспроцентного займа согласно договору № 1 от 24.12.2020 НДС не облагается».

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа, по утверждению истца, наступил 24.02.2021, однако заемные денежные средства в размере 850000 руб. ответчиком не возвращены.

21.11.2022 между ООО «НОВТЕК ПЛЮС» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствие с которым ООО «НОВТЕК ПЛЮС» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 беспроцентный заем в размере 500000 руб., а индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался возвратить полученный заем в срок до 21.02.2023 г.

Денежные средства предоставлены заемщику беспроцентно.

Указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается: платежным поручением от 21.11.2022 № 1532, наименование платежа: «Выдача займа по договору б/н от 21.11.2022 НДС не облагается» - 200 000 руб., платежным поручением № 1553 от 22.11.2022 , наименование платежа: «Выдача займа по договору б/н от 21.11.2022 НДС не облагается» - 300 000 руб.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа, по утверждению истца, наступил 21.02.2023, однако до настоящего времени заемные денежные средства в размере 500 000 руб. ответчиком не возвращены.

Истец указывает, что вышеуказанные договора займа истцом утеряны, однако фактическое перечисление денежных средств также подтверждается выписками по счету в АО «Альфа-банк» № 40702 810 9 26180 001679.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по займам в размере 1350000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), установив, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца, удовлетворил требования.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13).

Таким образом, отсутствие договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

При этом доказательств наличия каких-либо иных неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат.

Ответчик заявляет об отсутствии даты возврата денежных средств.

Согласно пункту статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки, что влечет последствия, установленные статьей 162 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 314 ГК РФ, поскольку иные письменные доказательства подтверждающие согласование сторонами срока и порядка возврата суммы займа (например переписка сторон) истцом не представлены.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство

должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец 04.05.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить сумму займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, после получения ответчиком претензии истца 05.05.2023, срок возврата займа наступил не позднее 05.06.2023.

Поскольку доказательств возврата займа не представлено, истец 07.06.2023 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В материалы дела представлена претензия от 04.05.2023 о необходимости возврата займа, полученная ответчиком 05.05.2023.

Следовательно, истец обоснованно исходил из того, что из поведения ответчика очевидно следует отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При рассмотрении дела в суде иного не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность ответчика о возврате займа наступила, в связи чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2023 по делу № А32-29933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина