ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1145/2022 10.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала«Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2023 по делу № А18-1145/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле третьего лица: Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» - ФИО1 (по доверенности № 101 от 01.01.2023), в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» и Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (далее – ООО «ИнвестТрейдСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 578,43 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 616 руб..

Определением от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2023 по делу

№ А18-1145/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договора энергоснабжения, оплаты потребленного энергоресурса, акт взаиморасчетов.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает, что суд не учёл, что целью уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа к прибору учёта. В рассматриваемой ситуации, сотрудники имели беспрепятственный доступ к строительному объекту для установления факта бездоговорного потребления. ПАО «Россети Северный Кавказ» указывает, что фото- и видеоматериалом подтверждался также факт установления ответчиком опор и линий электропередачи, что свидетельствует о потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Определением от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 24.08.2023, 12.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщает, что от ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенным актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 17.02.2022, видеозаписи проверки прибора учета.

Председательствующий также сообщает, что ранее от ООО «ИнвестТрейдСервис» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами, а именно: заявка на техническое присоединение от 10.02.2021; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2021; технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.02.2021; договор энергоснабжения от 24.03.2022.

Рассмотрев ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования

доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и ответчика и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 02.11.2023 представитель ответчика явку представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ООО «ИнвестТрейдСервис» направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ООО «ИнвестТрейдСервис» к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако ответчик к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2023 по делу № А18-1145/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 сотрудниками ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» выявлен факт самовольного подключения потребителем ООО «ИнвестТрейдСервис» к сетям принадлежащим обществу, путем использования энергопринимающих устройств с нарушением установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Инарки, ул. Бекбузарова, б/н.

На основании выявленного факта, составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № ИнФ 000684 Юбд (том 1, л.д. 9-10).

Факт бездоговорного потребления электроэнергии выразился в самовольном подключении к электрическим сетям в отсутствии заключения договора энергоснабжения. Акт составлен в присутствии представителя ООО «ИнвестТрейдСервис», который отказался от подписи. Причины отказа сообщить отказался.

На основании указанного акта, 15.10.2021 поставщик произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость которого составила 1 061 578, 43 руб. в объеме 167 650, 56 кВт*ч (том 1, л.д. 11).

Указанный объем, и сумма исчислялась, исходя из тарифа на электроэнергию в размере 6,33209 руб./кВт*ч, за 140 дней.

На оплату выставлен счет № 3 от 11.02.2022 (том 1, л.д. 13).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что бездоговорное потребление электрической энергии не установлено.

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело, с учетов доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции являются неверными, исходя из следующего.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми

(энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442. При этом основным условием физической возможности такого потребления является невозможность со стороны сетевой или сбытовой компании ему воспрепятствовать непосредственно в момент его совершения, то есть до тех пор, пока не будет установлен сам факт бездоговорного потребления. Следовательно, бездоговорное потребление электроэнергии происходит без ведома (в отсутствие воли) сетевых и/или сбытовых организаций, поскольку является возможным независимо от воли субъектов энергетического рынка.

Законодатель в определении бездоговорного потребления электрической энергии устанавливает следующие квалифицирующие признаки: незаконное присоединение к объектам электросетевого хозяйства и осуществление энергопотребления в условиях введенного ограничения режима потребления электрической энергии.

В обоих случаях факт бездоговорного потребления подразумевает осуществление виновным лицом определенных технических действий, сопряженных с произведением неправомерного подключения.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,

Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом оформленный надлежащим образом акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, поскольку основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления энергии является факт ее потребления

как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт несанкционированного подключения ответчика к сетям поставщика подтверждается наличием акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Настоящий акт составлен сотрудниками поставщика при участии представителя потребителя, который отказался от подписания настоящего акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции о наличии заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за № 1433/2021/ИНГ/МалРЭС от 26.02.2021, который исключает бездоговорное потребление, подлежит отклонению.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом, факт наличия надлежащего технологического присоединения не является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии, возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношения, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств:

1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил № 861 и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным);

2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункта 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Наличие договорных отношений может быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению электрической энергией можно делать вывод в тех случаях, когда у абонента имеется надлежащее техническое присоединение, а потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по поставке электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

На дату составления акта о бездоговорном потреблении договор энергоснабжения заключен не был. Передача показаний прибора учета и оплата энергии поставщику ответчиком не осуществлялись.

Поставщик произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость которого составила 1 061 578, 43 руб. в объеме 167 650, 56 кВт*ч (том 1, л.д. 11).

Указанный объем, и сумма исчислялась, исходя из тарифа на электроэнергию в размере 6,33209 руб./кВт*ч, за 140 дней.

Наличие арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не установлено. Контр расчет ответчиком не представлен.

Более того, фото- и видеоматериалами подтверждается также факт установления ответчиком опор и линий электропередачи, что свидетельствует о потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что поставщик не извещал ООО «ИнвестТрейдСервис» о предстоящей проверке подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии. При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Иное толкование законодательства об электроэнергетике противоречит процедуре проведения осмотра объекта в форме выездной проверки.

Таким образом, отсутствие предварительного уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Позиция ответчика о необходимости уведомления о проведении проверки на предмет бездоговорного потребления электрической энергии основана на неверном толковании пункта 178 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 при составлении акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего неучтенное потребление электрической энергии, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Положения пункта 178 Основных положений № 442 устанавливают порядок проведения проверки соблюдения потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребитель электрической энергии — это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Изложенное свидетельствует, что действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать). Лица, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями (в соответствии с термином, приведенным в Основных положениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости

неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В связи с чем, в настоящем случае, отсутствие письменного уведомления ответчика за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

В данном случае акт был составлен при обнаружении факта бездоговорного потребления без направления уведомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор энергоснабжения № 0602031001503 публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инвесттрейдсервис» (потребитель) заключен 24 марта 2022 года.

При этом акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики по адресу: с.п. Инарка <...> б/н, школа на 720 мест (строительный объект), составлен 11.03.2022.

Прибор учета Меркурий 230 заводской номер 45576258, установленный на опоре, допущен в эксплуатацию 17.02.2022, что подтверждается актом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку факт бездоговорного пользования энергией подтвержден документально, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не опровергнут, равно как и не оспорены расчеты истца, требования ПАО «Россети Северный Кавказ» подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за

фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Доказательств того, фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорное количество электроэнергии потреблено ответчиком в отсутствие договора и иных законных оснований, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу стоимость этой электроэнергии как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворению исковых требований истца о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии как неосновательное обогащение в сумме 1 061 578,43 руб.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2023 по делу

№ А18-1145/2022 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 578,43 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенных в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-80275/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А56-24550/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 по делу № А68-5651/2022.

При этом ссылка ответчика в своем отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты по делу № А18-1784/2022 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанному делу установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 616 руб. за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения жалобы, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе, поскольку истцом указанная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2023 по делу № А181145/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>,

ИНН 2632082033) неосновательного обогащения в размере 1 061 578,43 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии и расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 23 616 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин