АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 июня 2025 года № Ф03-1574/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «КайпИмпорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2025 № KI-2с;
от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0068;
от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 169;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КайпИмпорт»
на решение от 16.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025
по делу № А51-11300/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КайпИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, кабинет 4-02)
к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КайпИмпорт» (далее – ООО «КайпИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 12.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220722/3053969 и решения Дальневосточного таможенного управления от 15.03.2024 № 16-02-15/79.
Решением суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «Кайпимпорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Дальневосточная электронная таможня (далее – ДВЭТ) и Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ) против доводов кассационной жалобы возражали, просили решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при участии Пятого арбитражного апелляционного суда, а также с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители ДВЭТ и ДВТУ просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судами при рассмотрении спора в июле 2022 года ООО «Кайпимпорт» во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2021 № KI/SDIT-08/2021 на территорию Евразийского экономического союза в РФ были ввезены товары «крепежная фурнитура для дверей межкомнатных...», страна происхождения Китай, производитель: компания «SHANGHAI ALLOCK INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай), торговая марка «APECS», с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/220722/3053969, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
22.07.2022 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/220722/3053969, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ 09.08.2023 в отношении ООО «Кайпимпорт» организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в рамках которой в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений.
Не получив ответ на данный запрос, 08.11.2022, таможенный орган направил в адрес декларанта повторный запрос о предоставлении документов и сведений.
По результатам проведения проверки оформлен акт проверки от 07.12.2023 № 1072000/211/071223/А0410, а 12.12.2023 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/220722/3053969, которым декларанту дополнительно начислены таможенные пошлины в сумме 820 801 руб. 84 коп.
ООО «Кайпимпорт» обжаловано решение ДВЭТ в вышестоящий таможенный орган.
Решением ДВТУ от 15.03.2024 № 16-02-15/79 обжалуемое решение ДВЭТ от 12.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/220722/3053969, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с решениями ДВЭТ и ДВТУ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание ссылки таможни на выявление по итогам сравнительного анализа отклонений в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости однородных товаров.
В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров.
Вместе с тем на запросы таможни общество дополнительных документов в обоснование стоимости товаров не представило.
Доводы общества о ненадлежащем исполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовых отправлений отклонены судами со ссылками на статью 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункты 2, 3 статьи 54, пункты 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, юридически значимое сообщение, направленное по адресу государственной регистрации юридического лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также на несение риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, риска отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При этом судами принят во внимание ответ АО «Почта России» от 14.11.2024, согласно которому почтовые отправления с идентификаторами № 80090375259642, № 80085278494825, №80090891013544 опущены в абонентский ящик общества № 37 в ОПС Владивосток 690065, а также презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.
Согласно пункту 1.1 контракта от 17.08.2021 № KI/SDIT-08/2021, заключенного между ООО «Кайпимпорт» и компанией «Shanghai Daoyi International Trade Co., Ltd», продавец обязуется передать покупателю товар, в том числе «замки, фурнитуру для зданий, помещений и мебели, упаковочные материалы», а покупатель принять и уплатить за него договорную цену. Ассортимент товара, количество, цена, а также иные признаки товара указаны в дополнении к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату одним из способов: частями, но не позднее 180 дней после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (пункт 3.1.1 контракта); авансовым платежом (частично либо в размере 100% до момента таможенного оформления на территории Российской Федерации) в срок не позднее 20 дней с момента получения коммерческого инвойса (при наличии подписанного сторонам дополнения к контракту).
Дополнительным соглашением от 25.05.2022 № 14/SDIT/2022 к контракту предусмотрена частичная оплата товаров в течение 180 дней после таможенного декларирования товаров на банковские реквизиты продавца либо иные реквизиты, указанные в распоряжении продавца.
Спецификацией от 01.06.22 № 14/SDIT/2022/SP на условиях СРТ была согласована поставка товаров на общую сумму 50 216,48 долл. США. Спецификация содержала условие об оплате – частичная оплата товаров в течение 180 дней после таможенного декларирования товаров. Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 01.06.2022 № 14/22-KI/SDIT на сумму 50 216,48 долл. США.
Вместе с тем, обществом банковские платежные документы об оплате товара обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу проверить действительную стоимость ввезенных по вышеуказанным документам товаров, достоверность расчетов между сторонами внешнеторговой сделки, соотнести сумму денежных средств, оплаченную или подлежащую оплате продавцу в рамках контракта.
Также не были представлены экспортная декларация и прайс-листы производителя, иные документы и объяснения, подтверждающие достоверность и количественную определенность заявленной таможенной стоимости, что не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.
В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы общества о том, что представление экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя при декларировании не предусмотрено действующим таможенным законодательством являются правильными. Между тем, декларант, в силу необходимости исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС должен был предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, подтверждающих стоимость приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.
Непредставление данных документов свидетельствует о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.
По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, который был выбран последовательно, выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение ДВЭТ от 12.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/220722/3053969 соответствующим требованиям пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, не нарушающим права и законные интересы общества.
Согласно части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1).
В силу части 2 статьи 298 данного Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
По вышеизложенным основаниям суды также признали правомерным решение ДВТУ от 15.03.2024 № 16-02-15/79, принятое по жалобе общества на решение ДВЭТ от 12.12.2023, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А51-11300/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина