СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (№ 07АП-1549/2025) на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13599/2023 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край;

лицо, участвующее в деле – Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – ООО «Южкузбассбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по задолженности по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 30.11.2021, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 по делу № А27-1409/2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2025 (резолютивная часть объявлена 23.01.2025) исковые требования удовлетворены, при недостаточности денежных средств у основного должника - МКП Мысковского городского округа «Водоканал», с МО «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа истца взыскана задолженность по договору аренды имущества № 24-12/ЮКБ от 30.11.2021 в размере 4 086 500 руб., 188 905 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 26.01.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате неоплаченной суммы долга, 43 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь, в том числе на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности; недействительность договора аренды, неправомерный отказ в отложении судебного заседания; отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком судебного извещения, что нарушает его право на защиту.

От учредителя истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложена судебная практика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва и приложенной судебной практики, представленного от учредителя истца, а также учитывая отсутствие доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – Истец, Арендодатель, ООО «Южкузбассбетон») и Муниципальным казенным предприятием Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – Ответчик, Арендатор МКП МГО «Водоканал») был заключен договор № 24-12/ ЮКБ аренды имущества (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в соответствии с приложением к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а Арендатор обязуется принять Имущество и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора за аренду Имущества Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора выплата Арендатором арендной платы Арендодателю, в размере, определенном Приложением №1 к договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца (месяца аренды).

26 января 2023 года ООО «Южкузбассбетон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к МКП Мысковского городского округа «Водоканал» о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года — октябрь 2022 года и неустойки с 10.12.2021 по 26.01.2023 по договору аренды имущества от 30.11.2021 № 24-12/ЮКБ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года) по делу № А27-1409/2023 с МКП Мысковского городского округа «Водоканал» в пользу ООО «Южкузбассбетон» было взыскано 4 275 405 рублей 20 коп, в том числе долга по арендной плате 4 086 500 рублей, 188 905 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.12.2021 по 26.01.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до даты фактического исполнения обязательства по оплате неоплаченной суммы долга, 43 834 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

14.08.2023 Арбитражный суд Кемеровской области выдал истцу ООО «Южкузбассбетон» на основании вступившего в законную силу решения исполнительный лист. По исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время по исполнительным производствам в отношении МКП МГО «Водоканал», возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП по Кемеровской области на основании ранее принятых решений арбитражного суда, произвести взыскание невозможно в виду недостаточности денежных средств у должника, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении собственника имущества муниципального казенного предприятия к субсидиарной ответственности для исполнения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водонакал», учредителем казенного предприятия является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, следовательно, функции, полномочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Аналогичные сведения содержатся в пункте 1.3 Устава Предприятия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам предприятия при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, а доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Факт неисполнения третьим лицом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 по делу № А27-1409/2023 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства невозможности взыскания подтверждены представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства от 15.11.2023 (дело №А27-1409/2023), вынесенным в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Довод апеллянта о том, что договор аренды является недействительным, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа не давал согласие на совершение договора аренды, подлежит отклонению, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу А27-20449/2023, которые имеют преюдициальное значение на основании ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного дела, были установлены и получили оценку обстоятельства заключения договора, его действительность и т.д.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в отложении судебного заседания, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Отклонению также подлежат и доводы со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком судебного извещения нарушает его право на защиту.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Как видно из материалов дела, Комитет был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, соответственно, ответчику было достоверно известно о ведущемся судебном разбирательстве, в котором он принимал участие как путем личного присутствия в заседаниях, так и путем направления процессуальной корреспонденции.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1