Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Захаренко С.Г.) по делу № А27-9526/2024 по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, помещение ХХ, комната № 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 31, корпус Б) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454010, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Красносельский, улица Каланчевская, дом 11, строение 3), общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654041, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 37А, офис 406, этаж 4), правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654201, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, село Сосновка, территория Сосновка-1, здание 1, помещение 2).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023; акционерного общества «Новая перевозочная компания» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ЗСЭМЗ», ответчик, заявитель) о взыскании 979 200 руб. штрафа за задержку вагонов № 53416624, 54997481, 53510996, 53776225, 56683220, 56070675, 53474789, 60643343, 52934049, 60782620, 6096567, 54135405, 55461370, 52901220 на станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги под выгрузкой (погрузкой).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Виктория Лоджистикс», общество с ограниченной ответственностью «Промтэк», общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» – правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь Логистик».

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ЗСЭМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права приводит следующие доводы: у истца нет права требовать оплаты штрафа за простой вагонов, поскольку спорные вагоны переданы ответчику на основании договоров с другими контрагентами; установление статьями 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) штрафных санкций направлено на защиту собственников от безвозмездного пользования принадлежащими им вагонами с целью хранения в них груза или осуществления иных грузовых операций неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь; ответчик в течение 9 суток (вагон 53474789) и в течение 72 часов соответственно (вагоны № 53416624, 54997481, 53510996, 53776225, 56683220, 56070675, 60643343, 52934049, 60782620, 60965167, 54135405, 55461370, 52901220) с момента прибытия вагонов на станцию разгрузки использовал вагоны на возмездной основе, заплатив плату за их пользование, что исключает применение штрафных санкций; истец не лишен права на защиту и восстановление своих нарушенных прав действиями ответчика в рамках заключенных истцом со своими контрагентами договоров, содержащих условия о сроках оборота вагонов истца и ответственности за нарушение данных сроков; отказ в снижении суммы штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным; судом оставлен без оценки представленный ответчиком расчет ставки за пользование вагоном.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПК» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, АО «НПК» является владельцем вагонов № 53416624, 54997481, 53510996, 53776225, 56683220, 56070675, 53474789, 60643343, 52934049, 60782620, 6096567, 54135405, 55461370, 52901220.

Между АО «НПК» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтэк», обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ», обществом с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов.

В рамках указанных договоров в период с июля по ноябрь 2023 года в адрес ответчика на станцию Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги под выгрузку поступили вагоны № 53416624, 54997481, 53510996, 53776225, 56683220, 56070675, 53474789, 60643343, 52934049, 60782620, 6096567, 54135405, 55461370, 52901220.

Между истцом и ответчиком договор на предоставление вагонов отсутствует.

Истец определил срок выгрузки вагонов как сумму 24 часов и технологического срока оборота вагонов в 36 часов, согласованного в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», примыкающего к станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги от 29.05.2018 № 66/Н, установив срок начала и окончания выгрузки по памяткам приемосдатчика.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ООО «ЗСЭМЗ» штрафных санкций, начисленных за каждый час нахождения вагонов на станции ответчика свыше 60 часов из расчета 200 руб. в час за вагон, что составило 979 200 руб., АО «НПК» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 2.1, 62, 99, 100 УЖТ РФ, статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из правомерности взыскания с ответчика штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Положения статей 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований должны исполняться в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статьях 36, 62 УЖТ РФ законодательно закреплена обязанность грузополучателя принять прибывшие в его адрес грузы и обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения железнодорожного подвижного состава под выгрузкой; вагоны под выгрузкой должны находиться не более чем 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо не более 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

За задержку принадлежащих перевозчикам вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 2.1, части 6 статьи 62, части 2 статьи 99, статьи 100 УЖТ РФ уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Поэтому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив факт задержки принадлежащих истцу вагонов под выгрузкой, а также наличие правовых и фактических оснований для начисления штрафа в порядке статьи 62 УЖТ РФ, проверив и признав правильным расчет, в отсутствие оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что истец как оператор железнодорожного подвижного состава имеет такие же права на начисление штрафа, что и перевозчик, отметив при этом, что, несмотря на отсутствие у истца как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, такие договоры были в установленном порядке заключены между соответствующими лицами, осуществлявшими отправку, перевозку и подачу спорных вагонов к местам выгрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Поскольку доказательства того, что истец получил оплату простоя от других лиц, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено и получение такой платы истец опровергает, а грузополучателем вагонов и лицом, виновным в простое вагонов в связи с их задержкой под выгрузкой, является ответчик, суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, посчитали, что истец обоснованно обратился за взысканием штрафов к ответчику, как к лицу, непосредственно ответственному за простой вагонов.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, вновь приведенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления № 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9526/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1