Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1544/2025

город Иркутск

27 мая 2025 года

Дело № А19-3365/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-3365/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация, ответчик) об обязании принять меры по компенсации вреда, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания при проведении работ по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений по правому берегу реки Ока», в соответствии с положительным заключением управления о согласовании деятельности №12-32/369 от 16.09.2013 путём выпуска молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. (71 607 экз.) в Братское водохранилище с впадающими в него реками на территории Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Водоканал-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Байкальская рыба»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец в жалобе считает недоказанным устранение последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы, поскольку акт приёма-передачи рыболовной продукции составлен с нарушением норм законодательства. Управление указывает, что судами не дана оценка разнице количества выпущенной молоди в 43 396 экземпляров.

Кроме того, Управление считает ошибочными выводы судов о ненадлежащем ответчике, поскольку на заказчика возлагается обязанность по возмещению вреда окружающей среде в силу прямого указания в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на её необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание 20.05.2025 не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2013 Управлением согласованы материалы, обосновывающие строительство берегоукрепительных сооружений водозаборного узла на о. Черёмуховый куст (р. Ока) в г. Зима Иркутской области, в числе которых проект производства соответствующих работ, подготовленный экспертным учреждением на основании заявки администрации Зиминского городского муниципального образования, содержащий требования о выполнении природоохранных мероприятий в виде искусственного воспроизводства и выпуска в водоём молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 71 607 экземпляров.

Работы по берегоукреплению водозаборного узла на острове Черемуховый куст (р. Ока) в г. Зиме Иркутской области на основании заключённого с администрацией Зиминского городского муниципального образования муниципального контракта №Ф.2017.125063 от 24.04.2017 выполнило ООО «Водоканал-Строй».

25.06.2018 ООО «Водоканал-Строй» обратилось в Управление с заявлением о проведении работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, нанесённого водным биоресурсом в среде их обитания на основании заключения от 16.09.2013 (том 2, л.д. 92), в результате чего приказом Управления от 20.07.2018 ООО «Водоканал-Строй» внесено в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов для Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2018 год с объёмом необходимого выпуска пеляди 71 607 штук до 31.08.2018 (том 2, л.д. 85, 88).

Судами установлено, что 06.08.2018 Управлением в адрес ООО «Водоканал-Строй» для подписания направлен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба от 24.07.2018, который последним не подписан и в Управление не возвращён (том 2 л.д. 80, том 1, л.д. 55-58).

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба от строительства берегоукрепительных сооружений водозаборного узла, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации, как к заказчику работ, в результате производства которых причинён вред окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что иск адресован ненадлежащему ответчику, поскольку по условиям муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность выполнения необходимых мероприятий по охране окружающей среды, и фактически работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба выполнены ООО «Водоканал-Сервис», что подтверждается актом приёма-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018, согласно которому к местам выпуска доставлено 28 211 штук молоди пеляди средней штучной массой 0,5 г.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Статьёй 3 Закона об охране окружающей среды закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, а также установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Виды деятельности, при осуществлении которых обязательно должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания определены в статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), которой установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В развитие приведённых положений Закона о рыболовстве постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления (далее – Положение № 380).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются в числе прочего: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт «з»).

В силу пункта 4 Положения № 380 при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 данного Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об охране окружающей среды.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями в полном объёме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счёт собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Статья 45 Закона о рыболовстве предусматривает, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила согласования Росрыболовством строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее – Правила № 384).

Согласно пункту 3 Правил № 384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства – в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Материалами дела подтверждается, что в рамках строительства берегоукрепительных сооружений водозаборного узла на о. Черёмуховый куст (р. Ока) в г. Зима Иркутской области Администрацией представлен на согласование в Управление соответствующий проект. Возможность осуществления данной деятельности согласована Управлением под условием возмещения вреда. Для компенсации наносимого ущерба требовалось обеспечить выпуск в реку Белая молоди пеляди массой до 0,5 г. в количестве 71 607 штук.

Строительные работы выполнены ООО «Водоканал-Строй», однако данное общество, будучи включённым Управлением в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов для Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2018 год с объёмом необходимого выпуска пеляди 71 607 штук, отказалось от подписания договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, предусматривающего соответствующую обязанность, и фактически мероприятия по компенсации причинённого ущерба в полном объёме не выполнило.

Выводы судов о полном возмещении ООО «Водоканал-Строй» ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, прямо противоречат представленным в дело доказательствам, из которых усматривается, что вместо необходимого для возмещения вреда мероприятия по выпуску рыбы в количестве 71 607 штук, обществом организован выпуск рыбы в значительно меньшем количестве – 28 211 штук.

Сведений о том, что расчёт количества молоди рыб, необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства, на который ссылается Управление, выполнен с нарушением методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, в материалах дела не содержится, сторонами о таком несоответствии в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о недопустимости акта приёма-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018 в качестве доказательства частичного выполнения ООО «Водоканал-Строй» мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов применительно к статье 45 Закона о рыболовстве. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонён по причине установления факта выпуска рыбы в водоём в рамках мероприятий по строительству берегоукрепительных сооружений.

Вместе с тем, частичное возмещение ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, не свидетельствует о принятии достаточных мер по компенсации ущерба.

Суд округа также не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части выводов о невозможности привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения вреда в связи с возложением данной обязанности на подрядчика (ООО «Водоканал-Строй» в рамках муниципального контракта №Ф.2017.125063 от 24.04.2017.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причинённый окружающей среде результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобождён от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Судами установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта №Ф.2017.125063 от 24.04.2017 обязательства по проведению мероприятий, связанных с возмещением вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возлагались на подрядчика ООО «Водоканал-Строй».

Одновременно судами установлено, что являясь заказчиком по муниципальному контракту, Администрация знала об осуществлении подрядчиком работ, наносящих ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания, включило расходы на мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических в цену контракта (исходя из ориентировочной стоимости компенсационных мероприятий в сумме 234 154 рублей 89 копеек, рассчитанной по состоянию на 2013 год, и указанной в проекте производства работ (проект страницы 21, 22; рыбхозяйственный раздел стр.20)), приняло выполненные подрядчиком работы и оплатила их.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрация надлежащим образом проконтролировала выполнение мероприятий по возмещению ущерба, предпринимала меры, обязывающие подрядчика в полном объёме возместить причинённый вред путём выпуска в водоём рыбы в количестве, определённом Управлением с применением соответствующих методик расчёта, направляла подрядчику претензии, связанные с ненадлежащим исполнением контракта.

Наравне с указанным в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания, следовательно, выводы об отсутствии оснований для возложения на Администрацию ответственности в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны судами при неправильном применении вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку приведённым лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-3365/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова