Постановление по делу № 15АП-602/2023 от 04.07.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-11460/2016

04 июля 2023 года 15АП-602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

ФИО2, лично,

ФИО3, лично,

ФИО4, лично,

ФИО5, лично,

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 21.06.2021,

от ФИО8: представителя ФИО7 по доверенности от 21.06.2021,

от ФИО9: представителя ФИО7 по доверенности от 21.06.2021,

от ФИО10: представителя ФИО11 по доверенности от 10.09.2021,

от ФИО12: представителя ФИО5 по доверенности от 03.08.2021,

от ФИО13: представителя ФИО5 по доверенности от 12.08.2021,

от ФИО14 : представителя ФИО5 по доверенности от 11.09.2021,

от ФИО15: представителя ФИО5 по доверенности от 13.08.2020,

от ФИО16: представителя ФИО5 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-11460/2016 по жалобе ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО18 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Центр социальных программ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Центр социальных программ" (далее - должник, ПО ЦСП) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО18 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, повлекшие за собой затягивание процедуры конкурсного производства ПО ЦСП, нарушение прав конкурсных кредиторов и убытки, а именно:

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ПО ЦСП, повлекшее за собой нарушение права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств ПО ЦСП;

- нарушение сроков публикации отчета оценщика в ЕФРСБ, повлекшее за собой нарушение права конкурсных кредиторов на обжалование отчета оценщика;

- несозыв собрания кредиторов ПО ЦСП с целью принятия решения о порядке продажи недвижимого имущества ПО ЦСП, расположенного по адресу: <...>, повлекший за собой незаконную и самовольную реализацию имущества ПО ЦСП, расположенного по адресу: <...>, и убытки в размере 650 000,00 рублей;

- неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой убытки на сумму 830 235,93 рублей;

- неорганизация реализации дебиторской задолженности должника ПО ЦСП, повлекшая за собой затягивание процедуры конкурсного производства ПО ЦСП, убытки должника ПО ЦСП и конкурсных кредиторов в виде необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства на период затягивания процедуры;

- превышение расходов на привлеченных специалистов;

- уклонение от реализации права на оспаривание сделок ПО ЦСП и ООО "ЮНПЦ "Авиаэкспертиза", повлекшее за собой убытки в сумме 332 683,87 рублей;

- получение дополнительного вознаграждения в сумме 45 084,00 рублей.

Просили уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ПО ЦСП с 02.07.2019 по 07.09.2021 до 10 000,00 рублей в месяц.

Взыскать в пользу ПО ЦСП убытки с ФИО1 в общей сумме 1 480 235,93 рублей, в том числе: 650 000,00 руб. за самовольную и незаконную реализацию имущества ПО ЦСП; 830 235,93 руб. необоснованных расходов.

Взыскать в пользу ПО ЦСП с ФИО1 убытки в связи с уклонением от обжалования сделок с ООО "ЮНПЦ "Авиаэкспертиза" в сумме 332 683,87 рублей.

Взыскать в пользу ПО ЦСП с ФИО1 незаконно полученное дополнительное вознаграждение в сумме 45 084,00 рублей.

Взыскать в пользу ПО ЦСП с ФИО1 излишне полученное вознаграждение в сумме 555 319,90 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-11460/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, повлекшие за собой затягивание процедуры конкурсного производства ПО ЦСП, нарушение прав конкурсных кредиторов и убытки, а именно:

- нарушение сроков публикации отчета оценщика на ЕФРСБ, повлекшее за собой нарушение права конкурсных кредиторов на обжалование отчета оценщика;

- несозыв собрания кредиторов ПО ЦСП с целью принятия решения о порядке продажи недвижимого имущества ПО ЦСП, расположенного по адресу: <...>, повлекший за собой незаконную и самовольную реализацию имущества ПО ЦСП, расположенного по адресу: <...>, а также убытки должника в размере 650 000,00 рублей;

- неорганизация реализации дебиторской задолженности должника ПО ЦСП, приведшая к затягиванию процедуры конкурсного производства ПО ЦСП, убытки должника ПО ЦСП и конкурсных кредиторов в виде необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства на период затягивания процедуры;

- превышение расходов на привлеченных специалистов;

- получение дополнительного вознаграждения в сумме 45 084,00 рублей.

Уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ПО ЦСП с 02.07.2019 по 07.09.2021 до 10 000,00 рублей в месяц.

Взысканы в пользу ПО ЦСП убытки с ФИО1 в общей сумме 1 480 235,93 рублей, в том числе: 650 000,00 рублей за самовольную и незаконную реализацию имущества ПО ЦСП, 830 235,93 рублей необоснованных расходов.

Взысканы в пользу ПО ЦСП с ФИО1 убытки в связи с уклонением от обжалования сделки с ООО "ЮНПЦ "Авиаэкспертиза" в сумме 332 683,87 рублей.

Взыскано в пользу ПО ЦСП с ФИО1 незаконно полученное дополнительное вознаграждение в сумме 45 084,00 рублей.

Взыскано в пользу ПО ЦСП с ФИО1 излишне полученное вознаграждение в сумме 555 319,90 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам выполненных работ привлеченных специалистов; перечню судебных процессов, а также перечню проделанной работы, в которой участвовал ФИО1

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО6, ФИО8, ФИО9 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения касательно расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ПО ЦСП (с учетом документов по расходам и перечня проведенной работы ФИО1), дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители кредиторов просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.09.2017) в отношении потребительского общества "Центр социальных программ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим потребительского общества "Центр социальных программ" утверждена кандидатура ФИО19 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 конкурсный управляющий ФИО19 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительским обществом "Центр социальных программ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим потребительским обществом "Центр социальных программ" утвержден ФИО20 (член "НП СОАУ "Синергия").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО20 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества "Центр социальных программ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 конкурсным управляющим потребительским обществом "Центр социальных программ" утвержден ФИО1 (член "НП СОАУ "Синергия").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительским обществом "Центр социальных программ". Утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО21 из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих "Синергия".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2022 конкурсным управляющим потребительского общества "Центр социальных программ" утверждена ФИО21 из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ "Синергия".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступила жалоба конкурсных кредиторов на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование довода жалобы и требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 заявители ссылаются на следующие обстоятельства (итоговые доводы жалобы том 5 л.д. 106-116).

Конкурсным управляющим ФИО1 нарушены сроки проведения собраний кредиторов должника, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств ПО ЦСП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения обязанностей с 02.07.2019 по дату подачи настоящей жалобы конкурсным управляющим ФИО1 проведено 4 (четыре) собрания, в том числе только одно по собственной инициативе, а именно:

15.07.2019 публикация № 396115: сообщение о созыве 31.07.2019 собрания кредиторов по требованию кредиторов;

23.04.2020 публикация № 4935064: сообщение о созыве 07.05.2020 собрания кредиторов по требованию кредиторов;

20.06.2020 публикация № 513606: сообщение о созыве 03.07.2020 собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего;

30.07.2020 публикация № 5275834: сообщение о созыве 13.08.2020 собрания кредиторов по требованию кредиторов.

Непроведение в срок, предусмотренный законодательством, собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющим нарушена.

В мотивировочной части жалобы на действия управляющего ФИО1 (пункты 3, 4, 5) заявители также указывают на нарушение им следующих норм Закона о банкротстве:

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что отчет конкурсного управляющего ПО ЦСП ФИО1 не охватывает весь период конкурсного производства, содержит ошибочную и недостоверную информацию, а также сведения о деятельности предыдущих управляющих, что не позволяет представить полную картину деятельности конкурсного управляющего; к отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения;

- пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что отчет о движении денежных средств не охватывает весь период конкурсного производства ПО ЦСП, не включает сведения по второму счету, закрытому 29.04.2019; к отчету не представлены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения - выписки по расчетным счетам, договоры и акты с привлеченными специалистами, документы обосновывающие выплаты и расходы;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества гражданина.

Вместе с тем, в просительной части конкурсные кредиторы данные действия конкурсного управляющего признать незаконными не просят (том 5 л.д. 116), в связи с чем, они не подлежат оценке судами при рассмотрении настоящей жалобы на действия управляющего ФИО1

Нарушение сроков инвентаризации кредиторы связывают с тем, что несвоевременное ее проведение направлено на затягивание процедуры банкротства и подлежит оценке в совокупности с иными доводами жалобы в совокупности, относительно данного факта (затягивание процедуры банкротства).

Заявители также просят признать недействительным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неорганизации реализации дебиторской задолженности, что повлекло за собой убытки должника и конкурсных кредиторов в виде необоснованных расходов на ведение процедуры банкротства на период затягивания процедуры.

Как указано ранее, конкурсное производство в отношении должника открыто 04.09.2017 (резолютивная часть решения). Срок проведения инвентаризации 04.12.2017.

Конкурсным управляющим ФИО19 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, оснований для проведения повторной инвентаризации всего имущества должника у ФИО1 не имелось, при условии, что ранее инвентаризация была проведена конкурсным управляющим ФИО19

Проанализировав представленные в материалы дела сведения о проведенной инвентаризации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО19 установил, что имущество должника сформировано, в том числе из дебиторской задолженности к 36 дебиторам, общая сумма дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу составляет 31 294 194,83 рублей, размер предъявленной к взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 составил 26 959 508,99 рублей.

Из отчета от 16.07.2018 также усматривается, что имущество: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021747:52, расположенные на нем жилой дом литер Д, общей площадью 59,2 кв.м, жилой дом, литер М, общей площадью 101,8 кв.м, сарай, литер К, общей площадью 2,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, включено в конкурсную массу должника.

04.07.2020 конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ № 002 о проведении инвентаризации, которая приостановлена до подтверждения сведений о наличии дебиторской задолженности. Информация об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации отсутствует. Сведений о проведении инвентаризации других активов должника ПО ЦСП не имеется.

В отзыве на жалобу конкурсных кредиторов управляющий ФИО1 пояснил, что сведения о дебиторской задолженности, полученные от ФИО19, не были подтверждены документально.

По полученным конкурным управляющим сведениям, дознавателем ОЭБИПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании КУСП №484 от 21.01.2014 произведен осмотр места происшествия от 12.02.2014. Согласно протоколу в ходе осмотра изъяты документы ПО "Центр социальных программ". Документы переданы в ОП № 4 исх.Г-3/1342дп, материал № 484/79/2014 неоднократно направлялся по подследственности, в настоящий момент находится в Главном следственном управлении МВД России по Ростовской области. Конкурсный управляющий обратился с требованием о предоставлении документов для ознакомления, ГСУ отказало в выдаче заверенных копий, так как ПО "ЦСП" не является потерпевшим по уголовному делу. Конкурсный управляющий неоднократно знакомился с изъятыми документами должника. Однако дебиторская задолженность, установленная ФИО19, в полном объеме не подтвердилась. Данные факты не были опровергнуты заявителями по настоящей жалобе.

Вышеуказанные препятствия, а также необходимость взыскания задолженности в судебном порядке, как пояснил управляющий, и явились причиной длительной инвентаризации дебиторской задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное проведение повторной инвентаризации дебиторской задолженности связано с объективными причинами невозможности ее проведения в срок, установленный законодательством о банкротстве.

Дебиторская задолженность, как имущественный актив должника, отличается от иного имущества тем, что ее реализация возможна несколькими способами: непосредственно взысканием, через уступку прав требования путем продажи или передачи в качестве отступного единственному кредитору без проведения торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебное разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собрание кредиторов своего согласия на это не давало.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего приступить к реализации дебиторской задолженности исключительно при наличии соответствующего одобрения таких действий собранием либо комитетом кредиторов должника.

Поскольку способ реализации дебиторской задолженности влияет на размер конкурсной массы, как в сторону увеличения, так и уменьшения, в случае, если размер расходов на реализацию дебиторской задолженности превысит размер фактически поступивших денежных средств, то пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве императивно предусмотрена необходимость получения согласия кредиторов на выбор такого способа реализации как уступка прав требования путем продажи.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. По общему правилу конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги.

При этом из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим принимались меры по ее взысканию, ФИО1 в Октябрьский районный суд направлено 16 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, 17 заявлений о выдаче судебных приказов.

Собранием кредиторов, созванным по инициативе кредиторов, 07.05.2020 принято решение по вопросу № 12 повестки дня:

Принять решение об утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества ПО "ЦСП". Утвердить Положение о порядке реализации имущества должника через договор цессии (переуступка права требования) и через прямой договор заключить договор цессии с ФИО22.

Собранием кредиторов, созванным по инициативе кредиторов, 03.07.2020 принято повторное решение по вопросу № 4 дополнительному повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ПО ЦСП ФИО1 в срок до 07.07.2020 заключить договор уступки права требования (цессия) с ФИО22.

Также кредиторами представлено на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках условиях реализации имущества, договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2020 без подписей сторон (факт получения от конкурсных кредиторов указанных документов финансовым управляющим занесен в протокол от 03.07.2020).

В срок до 07.07.2020 договор с ФИО22 заключен быть не мог, так как продолжалась инвентаризация дебиторской задолженности, суммы изменялись ввиду того, что первичные документы ПО ЦСП, подтверждающие дебиторскую задолженность, были изъяты. Поскольку у конкурсного управляющего кассовые документы ПО "ЦСП" отсутствовали, сумма дебиторской задолженности постоянно уменьшалась, т.к. дебиторы лично представляли недостающие документы.

Инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности) была окончена 20.01.2021. Управляющий в судебном заседании также пояснил, что инвентаризация была завершена после взыскания задолженности в судебном порядке.

От конкурсного кредитора 14.01.2021 ФИО1 поступило положение о реализации дебиторской задолженности. Указанное положение ранее дважды утверждалось собранием кредиторов.

Согласно сообщению № 6090731 от 28.01.2021 дебиторская задолженность должника реализована с учетом ранее утвержденного собранием кредиторов положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Заявители указывают на нарушение сроков публикации отчета оценщика в ЕФРСБ, повлекшее за собой нарушение права конкурсных кредиторов на обжалование отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения об Отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Из акта сдачи-приемки услуг (том 2 л.д. 149) усматривается, что отчет № 6295/11-19 от 26.11.2019 передан конкурсному управляющему 11.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, в этот же день 11.12.2019 сообщением № 4478060 конкурсным управляющим опубликован отчет оценщика № 6295/11-19 от 26.11.2019.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кредиторов и выводам суда первой инстанции, положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве управляющим ФИО1 нарушены не были. Правом на обжалование оценки имущества должника конкурсные кредиторы не воспользовались.

Заявители указали также, что несозыв собрания кредиторов ПО ЦСП с целью принятия решения о порядке продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, повлек за собой незаконную и самовольную реализацию имущества должника, расположенного по адресу: <...>, и убытки в размере 650 000,00 рублей;

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 6 статьи 110 предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению № 3204714 от 12.11.2018 конкурсным управляющим ФИО20 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой:

- отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ПО ЦСП;

- принятие решения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ПО ЦСП.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 3280065 от 05.12.2018 по результатам собрания кредиторов, состоявшегося 28.11.2018, приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ПО ЦСП;

- утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ПО ЦСП в редакции конкурсного управляющего.

К сообщению № 3280065 от 05.12.2018 прикреплен протокол собрания кредиторов (том 2 л.д. 141-142), из которого следует, что по второму вопросу повестки дня "Принятие решения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ПО ЦСП слушали конкурсного управляющего, который представил присутствующим свои предложения по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ПО ЦСП. Имущество - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021747:52, расположенные на нем жилой дом литер Д, общей площадью 59,2 кв.м, жилой дом литер М, общей площадью 101,8 кв.м, и сарай, литер К, общей площадью 2,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество передано службой судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Предложения конкурсного управляющего:

Привлечь оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества.

Реализовывать имущество на электронных торгах посредством публичного предложения (с целью экономии денежных средств на проведение электронных торгов и учитывая, что электронные торги в форме аукционов уже проведены приставами).

Стартовая цена - согласно Отчету оценщика, но не ниже цены передачи имущества от приставов.

Срок реализации - 2 месяца.

Конкретные условия по публичному предложению определить на собрании кредиторов после проведения оценки рыночной стоимости имущества, предложения от конкурсных кредиторов не поступали.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается управляющим, собрание кредиторов после проведения оценки им проведено не было.

Вместе с тем, 26.03.2020 в ЕФРСБ ФИО1 опубликовано сообщение № 4866534 – объявление о проведении торгов, публичное предложение: "Конкурсный управляющий сообщает о продаже имущества должника в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений по Лоту 1: "3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью: 300 кв.м, с кадастровым номером: 61:44:0021747:52, расположенные на нем жилой дом литер Д, общей площадью 59,2 кв.м, жилой дом литер М, общей площадью 101,8 кв.м, и сарай, литер К, общей площадью 2,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>." Начальная цена 2 504 000,00 рублей. Снижение представлено на ЕФРСБ и ЭТП. Прием заявок с 30.03.2020 по 05.05.2020. Время с 16:00 по 19:00 на каждом периоде. Задаток 10% от цены на этапе. Заявитель должен обеспечить поступление задатка в периоды приема заявок на соответствующем этапе".

Как следует из объявления, стартовая цена – 2 504 000 руб., задаток составляет 10%, шаг – 5 %. Минимальная цена – 500 800 руб. на этапе с 01.05.2020 по 05.05.2020.

Из публикации № 4921418 от 18.04.2020 усматривается, что конкурсный управляющий ПО "Центр Социальных Программ" ФИО1 сообщает о том, что торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися. Победителем является ФИО23, действующий на основании договора поручения № 27 от 09.04.2020, в лице поверенного ФИО24 Цена реализации 1 550 000,00 рублей. Срок реализации – чуть больше 1 месяца с момента оценки имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество должника реализовано на основании утвержденного собранием кредиторов положения, начальная продажная цена установлена на основании отчета оценщика №6295/11-19 от 26.11.2019.

До настоящего времени решение собрания кредиторов, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, отчет оценщика в установленном законом порядке не обжалованы. Проведенные торги имуществом должника, их результаты также оспорены не были. Денежные средства, поступившие от реализации вышеуказанного объекта недвижимости, получены в конкурсную массу должника в полном объеме и в установленные сроки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав кредиторов непроведением собрания кредиторов по утверждению начальной цены реализации имущества должника, при условии ее установления на основании отчета оценщика.

Конкурсные кредиторы связывают самовольное проведение торгов конкурсным управляющим с тем, что им и должнику были причинены убытки в размере 650 000,00 рублей, из расчета: 2 504 000 (оценка) - 1 550 000 (цена реализации) = 954 000,00 рублей. С учетом пояснений конкурсного кредитора ФИО5, выразившего желание на приобретение имущества за 2 200 000,00 рублей, сумма убытков скорректирована до 650 000,00 рублей (2 200 000 - 1 550 000).

Вместе с тем, как указано ранее, торги по реализации имущества в установленном законом порядке не оспорены.

Довод о намерении конкурсного кредитора приобрести имущество за 2 200 000,00 рублей носит предположительный характер и не подтвержден документально. Доказательств того, что ФИО5 являлся участником торгов, его заявка незаконно отклонена организатором торгов, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между убытками должника и действиями ФИО1 по реализации имущества согласно утвержденному собранием кредиторов положению с установлением начальной продажной цены на основании отчета оценщика № 6295/11-19 от 26.11.2019 и сформированной на торгах ценой реализации, не доказана.

Таким образом, наличие убытков для должника и его конкурсных кредиторов, а также их размер, не подтверждены, в связи с чем в данной части требования конкурсных кредиторов удовлетворению не подлежат.

Конкурсные кредиторы также указывают на неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой убытки на сумму 830 235,93 рублей, в том числе: расходы на привлеченных специалистов - 585 000,00 рублей; выдача наличных по основаниям "расходы конкурсного управляющего, возмещение расходов": 91 331,33 рублей (109 572,72 - 18 067,35 - 174,04); выдача наличных по основаниям "выдача на заработную плату и расходы социального характера" - 153 904,60 рублей.

Согласно Отчету управляющим привлечены специалисты: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО23, Краковский А.К., ФИО28

Всего за период с 02.07.2019 по 29.10.2020 привлеченными специалистами получено 981 079,05 рублей, в том числе: Краковский А.К. - 396 079,05 рублей, ФИО26 - 90 000,00 рублей ФИО27 - 150 000,00 рублей; ФИО23 - 300 000,00 рублей, ФИО28 - 45 000,00 рублей. Без учета расходов на привлеченного специалиста Краковского А.К., которые кредиторами не оспариваются, расходы на привлеченных специалистов составили 585 000,00 рублей.

Конкурсные кредиторы в жалобе указали, что из представленного конкурным управляющим отчета невозможно представить объем выполненной ФИО1 работы, связанной с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, а также объем работ и услуг, оказанных привлеченными специалистами. По мнению заявителей, расходы документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Так, из объяснений конкурсного управляющего следует, что привлечение вышеуказанных специалистов вызвано необходимостью оказания юридических и бухгалтерских услуг ввиду многочисленности переданной арбитражному управляющему документации, необходимостью ее тщательного анализа и приведение в систематизированный порядок.

Оценивая обстоятельства привлечения ФИО26, ФИО27,, ФИО23 и ФИО28, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 между ПО ЦСП (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО20 и ФИО26 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 01-8/2018, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (том 5 л.д. 34-35).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц.

05.12.2018 между ПО ЦСП (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО20 и ФИО27 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05/12/2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (том 5 л.д. 32-33).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц.

01.10.2019 между ПО ЦСП (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО23 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 8/4, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (том 5 л.д. 40-41).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц.

01.02.2020 между ПО ЦСП (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО29 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их (том 5 л.д. 32-33).

Проанализировав представленные акты в отношении оказания услуг по бухгалтерскому/юридическому сопровождению, суд апелляционной инстанции установил, что представленные акты выполненных работ № 13 от 31.07.2019, № 14 от 31.08.2019, № 15 от 30.09.2019 (ФИО26); № 10 от 30.09.2019, № 11 от 31.10.2019, № 12 от 30.11.2019, № 13 от 31.12.2019, № 14 от 31.01.2020 (ФИО27), № 1 от 31.10.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 31.01.2020, № 6 от 29.02.2020, № 7 от 31.03.2020, № 8 от 30.04.2020, № 9 от 31.05.2020, № 10 от 30.06.2020 (ФИО23); № 1 от 28.02.2020, № 2 от 31.03.2020 (ФИО29) подписаны как заказчиком, так и исполнителем, детализированы, а факт действительного выполнения работ подтверждается представлением должником отчетности в уполномоченный орган и представленными в материалы дела документами.

Таким образом, привлечение ФИО26 как бухгалтера, ФИО27 как юриста и делопроизводителя, ФИО23 как бухгалтера, ФИО29 как юриста и оплата их услуг являлись правомерными. Однако размер оплаты в сумме 30 000,00 рублей в месяц (для ФИО26, ФИО27 и ФИО23) и 45 000,00 рублей за два месяца для ФИО29 не обоснован объемом выполненных работ в условиях представления нулевой отчетности. Также не подтверждено оказание услуг ФИО30 в июле (отсутствует акт выполненных работ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным несение расходов в части оплаты услуг ФИО26 как бухгалтера в размере 30 000,00 рублей (3 мес.* 10 000 рублей.); ФИО27 как юриста в размере 50 000,00 рублей (5 мес.* 10 000 рублей), ФИО30 как бухгалтера в размере 90 000,00 рублей (9 мес. * 10 000,00 рублей) за июль акт не представлен; ФИО29 как юриста в размере 20 000,00 рублей (2 мес. * 10 000,00 рублей). Итого: 190 000,00 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным несение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в части выплаты им вознаграждения в размере 190 000,00 рублей, в остальной части (395 000,00 рублей) судом первой инстанции правомерно установлен факт необоснованного несения расходов на привлеченных специалистов.

Конкурсные кредиторы также ссылаются на необоснованные расходы в размере 109 572,72 рублей (выдача наличных по основаниям "расходы конкурсного управляющего? возмещение расходов"), 153 904,60 рублей (выдача наличных по основаниям "выдача на заработную плату и расходы социального характера"), из которых, по мнению кредиторов, обоснованными являются расходы в размере 18 067,35 рублей - публикации на сайте ЕФРСБ, 174,04 рублей - почтовые расходы на отправку ценного письма в адрес Фонда социального страхования.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обоснования несения судебных расходов на сумму 109 572,72 рублей управляющим в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов в размере 126 560,42 рублей, в том числе: почтовые расходы, получение выписок из ЕГРП и связанные с этим расходы, канцтовары, заправка картриджа, государственная пошлина в суды, оплата публикаций в газете "Коммерсантъ", оплата привлеченного бухгалтера ФИО30 для сдачи отчетности, оплата транспортных расходов на поездку в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы о том, что канцелярские расходы, почтовые и иные расходы нельзя отнести к конкретной процедуре, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие приобретение канцелярских товаров, почтовые квитанции, платежные документы. Проведение процедур банкротства подразумевает использование канцелярских принадлежностей, обратное не доказано. При этом чрезмерность таких расходов не подтверждена.

Довод о неправомерном привлечении ФИО30 в качестве бухгалтера без заключения договора также подлежит отклонению судебной коллегией, учитывая, что в период проведения процедуры конкурсного производства сохранялась обязанность по представлению всей необходимой бухгалтерской отчетности, включая представление годовых бухгалтерских балансов, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.12.2020 и от 31.12.2021.

Судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о снижении данной суммы (8 650,00 рублей за декабрь 2020 года, 26 400,00 рублей за декабрь 2021 года) при условии, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Оплата транспортных расходов на поездку в суд кассационной инстанции в размере 2 117,60 рублей (03.09.2020) связана с процедурой конкурсного производства должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 109 572,72 рублей подтверждены документально.

Относительно несения конкурсным управляющим расходов на сумму 153 904,60 рублей судом апелляционной инстанции исследованы доказательства расходования данных денежных средств в процедуре банкротства ПО ЦСП, в том числе: 15 974,99 рублей - канцелярские товары, 18 067,35 рублей - расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ, оплата вознаграждения ФИО1 за июль 2019 года, оплата услуг Краковского А.К. за июль 2019 года, оплата услуг ФИО27 в размере 60 000,00 рублей за июль - август 2019 года.

Факт несения судебных расходов на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ и канцелярских товаров подтвержден представленными в материалы дела документами (чеками (том 5 л.д. 23-30)), выплата вознаграждения и оплата услуг привлеченных специалистов подтверждены расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 5 л.д. 15-22).

Факт оказания услуг ФИО27 в период с июль - август 2019 года лицами, участвующими в деле, не оспорен, вместе с тем, учитывая наличие привлеченного специалиста Краковского А.К., привлечение которого согласовано конкурсными кредиторами, суд признает обоснованным несение расходов в части оплаты услуг ФИО27 в размере 20 000,00 рублей, из расчета 10 000,00 рублей в месяц.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным несение судебных расходов, указанных выше, однако считает необоснованным несение расходов в размере 40 000,00 рублей на оплату услуг ФИО27

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с управляющего, составляет 435 000,00 рублей (395000+40000).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

По состоянию на декабрь 2016 года (том 1 л.д. 108) балансовая стоимость имущества должника составляла 53 617 тыс. рублей, при указанных обстоятельствах лимит расходов на привлеченных специалистов составил 831 170,00 рублей (395 000 + (53 617 000 - 10 000 000) * 1%.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время лимиты на привлеченных специалистов являются превышенными, с ходатайством об увеличении лимитов, он в суд не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными действий управляющего ФИО1 в превышении расходов на привлеченных специалистов. Вместе с тем, вопреки доводам конкурсных кредиторов превышение лимитов на проведение процедуры не означает, что произведенные расходы являются необоснованными (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2021 N 305-ЭС16-12827(19) по делу N А40-121454/2012).

Кроме того, судебной коллегией учтено, что на всех собраниях кредиторов конкурсные кредиторы голосовали за отчеты управляющего без замечаний, сведения о привлеченных специалистах были им представлены, то есть фактически кредиторы не возражали ни против привлечения специалистов, ни против расходов на них. Так собранием кредиторов от 07.05.2020 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4989398 от 15.05.2020 года) принято решение о расторжении договора с привлеченным специалистом ФИО27 в связи с проведенной операцией (том 4 л.д. 78); собранием кредиторов от 03.07.2020 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5200562 от 10.07.2020) принято решение о внесении изменений в договор привлеченного специалиста ФИО23 (том 4 л.д. 81).

Заявители также указали, что ФИО1 уклонился от реализации права на оспаривание сделок ПО ЦСП с ООО "ЮНПЦ "Авиаэкспертиза", а именного договора № 01–10/5 от 01.10.2018 на оказание юридических услуг и договора № 01–10/6 от 01.10.2018 на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ПО ЦСП в ПАО КБ "Центр – Инвест", представленной в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу № А53-11460-76/2016 об истребовании доказательств, ФИО20 в качестве конкурсного управляющего ПО ЦСП перечислил ООО "ЮНПЦ "Авиаэкспертиза" денежные средства в общей сумме 1 030 164,65 рублей, в том числе:

05.04.2019 – 552 000,00 рублей, наименование платежа "оплата за юридические услуги согласно договора № 01–10/5 от 01.10.2018 по счету 9 от 05.04.2019".

05.04.2019 – 478 164,65 рублей, наименование платежа "частичная оплата за бухгалтерские услуги по договору по договору № 01–10/6 от 01.10.2018. согласно счета 11 от 05.08.2019".

Как пояснили заявители, указанные в платежных документах договоры оказания юридических и бухгалтерских услуг никогда не предъявлялись конкурсным кредиторам и не отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО1, однако в отчетах имеются ссылки на привлечение других специалистов в статусе юриста и бухгалтера.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-117155902 от 14.04.2021 ООО "ЮНПЦ "Авиаэкспертиза" ИНН <***> КПП 6166601001; юридический адрес: 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 266, кв. 2. Единственный участник (учредитель) ФИО20. Среди видов деятельности указанного юридического лица (ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного видов деятельности) не указаны "оказание юридических услуг" и/или "оказание бухгалтерских услуг". Согласно сведениям из открытых источников в ООО "ЮНПЦ "Авиаэкспертиза" в 2018 и 2019 гг. был только один сотрудник. Как следует из представленного конкурным управляющим ФИО1 отчета об использовании денежных средств от 13.08.2020, отчет охватывает период с 05.07.2019 по 06.08.2020, оставляя без разъяснений период с 04.09.2017 по 04.07.2019, на расчетный счет ПО ЦСП поступали денежные средства от ООО "ЮНПЦ "Авиаэкспертиза" ИНН <***> КПП 6166601001, в том числе:

31.07.2019 – 140 000,00 рублей назначение платежа "возврат денежных средств согласно письму № 30 от 30.07.2019";

30.08.2019 – 31 000,00 рублей назначение платежа "возврат денежных средств согласно письму № 992 от 30.08.2019";

03.09.2019 – 73 000,00 рублей назначение платежа "возврат денежных средств согласно письму № 102 от 02.09.2019";

24.09.2019 – 90 000,00 рублей назначение платежа "возврат денежных средств согласно письму № 142 от 24.09.2019";

03.12.2019 – 130 000,00 рублей назначение платежа "возврат денежных средств согласно письму № 266 от 02.12.2019";

23.12.2019 – 90 000,00 рублей назначение платежа "возврат денежных средств согласно письму № 338 от 23.12.2019";

29.01.2020 – 100 000,00 рублей назначение платежа "возврат денежных средств согласно письму № 29/01/2020 от 29.01.2020";

26.02.2020 – 43 480,78 рублей назначение платежа "возврат денежных средств согласно письму № 25/02/2020 от 25.02.2020.".

Итого ООО "ЮНПЦ "Авиаэкспертиза" ИНН <***> КПП 6166601001 перечислило на счет ПО ЦСП денежные средства на общую сумму 697 480,78 рублей. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, задолженность ООО "ЮНПЦ "Авиаэкспертиза" перед ПО ЦСП составляет 332 683,87 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, конкурсный управляющий пояснил, что остаток денежных средств в сумме 332 683,87 рублей был переведен со счета ООО "ЮНПЦ "Авиэкспертиза" на счет ФИО20, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (том 4 л.д. 47-48), а именно: 24.05.2019 платеж в сумме 212 683,78 рублей, 25.06.2019 платеж в сумме 120 000 рублей.

Данные средства были направлены на вознаграждение (том 4 л.д. 46) конкурсного управляющего ФИО20 за апрель и май 2019 года в сумме 60 000 рублей; расходы конкурсного управляющего в сумме 2 683,87 рублей (том 4 л.д. 45, 60-68); оплату привлеченного специалиста ФИО26 за апрель, май и июнь 2019 года в сумме 90 000,00 рублей, что подтверждено актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами (том 4 л.д. 54-58); оплату привлеченного специалиста ФИО27 за апрель, май и июнь 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами (том 4 л.д. 50-53, 71-73); оплату привлеченного специалиста Краковского А.К. за апрель, май, июнь 2019 года в сумме 90 000,00 рублей, что также подтверждается актами выполненных работ и приходными ордерами адвоката Краковского А.К. (том 4 л.д. 49, 69, 70).

Выпиской по расчетному счету должника, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что данные выплаты на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов не были оплачены безналичными платежами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 332 683,87 рублей направлены на погашение расходов в деле о банкротстве должника, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для оспаривания сделки у конкурсного управляющего отсутствовали. Обоснованность данных расходов конкурсными кредиторами не оспорена.

За период с 02.07.2019 по 29.10.2020 с расчетного счета ПО ЦСП ФИО1 получено наличными 45 084,00 рублей с указанием "Частичная оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 01.06.2020 – 27 000,00 рублей; 02.06.2020 – 18 084,00 рублей. На момент получения указанных денежных средств расчеты с конкурсными кредиторами завершены не были.

Из разъяснений пункта 13.2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Учитывая, что расчеты с кредиторами на момент перечисления процентов в размере 45 084,00 рублей не произведены, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий в суд не обращался, основания для самостоятельного перечисления денежных средств в виде процентов у него отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потребительского общества "Центр социальных программ" 45 084,00 рублей.

Оценивая наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО1 проведена дополнительная инвентаризация имущества, его реализация, сдавалась отчетность, проведены собрания кредиторов, а также анализировалась первичная документация должника. Однако, принимая во внимание, что фактически все обязанности, за исключением тех, которые конкурсный управляющий должен исполнять лично, ФИО1 переложил на привлеченных специалистов, а также факт наличия необоснованных расходов на оплату их услуг, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 10 000,00 рублей ежемесячно за период с 02.07.2019 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 07.09.2021 (дата приостановления производства по делу о банкротстве).

Рассчитывая сумму вознаграждения по состоянию на 07.09.2021, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которым в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены, за исключением рассмотрения заявления о взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для начисления ему суммы вознаграждения до даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, сумма вознаграждения за период с 02.07.2019 по 07.09.2021, из расчета 10 000 рублей в месяц составила 262 010,75 рублей (июль 2019 года - 9 677,43 рублей (30000/31*30), август - декабрь 2019 года - 50 000,00 рублей (10000*5 мес.), январь - декабрь 2020 года - 120 000,00 рублей (10000*12 мес.), январь - август 2021 года - 80 000,00 рублей (10000*8 мес.), сентябрь 2021 года - 2 333,33 рублей (30000/30*7).

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета должника конкурсному управляющему ФИО1 на расчетный счет перечислена сумма вознаграждения в размере 816 986,57 рублей. Кроме того, за июль 2019 года денежные средства в размере 30 000,00 рублей перечислены из кассы должника.

Таким образом, сумма излишне полученного вознаграждения составила 584 975,82 рублей, которая подлежит взысканию с управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-11460/2016 подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-11460/2016 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов потребительского общества "Центр социальных программ";

- необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве;

- превышении расходов на привлеченных специалистов;

- получении дополнительного вознаграждения в сумме 45 084,00 рублей.

Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества "Центр социальных программ" с 02.07.2019 по 07.09.2021 до 10 000,00 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества "Центр социальных программ" убытки в общей сумме 435 000,00 рублей; дополнительное вознаграждение в сумме 45 084,00 рублей; излишне полученное вознаграждение в сумме 584 975,82 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева