ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-12033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу № А13-12033/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнифенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>, кабинет 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – отделение, фонд) о признании недействительным решения от 18.07.2024 № 35012450000356 и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года оспариваемое решение отделения признано недействительным, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с ответчика в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное толкование пункта 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). Указывает на то, что в статье 20.2 упомянутого Закона приведен исчерпывающий перечень не облагаемых страховыми взносами выплат, компенсация работникам расходов в связи с прохождением медицинских осмотров, в данном перечне не указана. Настаивает на том, что оплата прохождения медицинских осмотров за счет собственных средств работников с последующим возмещением таких расходов работодателем трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку, по мнению апеллянта, прохождение обязательного медосмотра работником должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию (с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров) и за счет средств работодателя. Вместе с тем в спорной ситуации оплата обязательных медицинских осмотров в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) осуществлена за счет собственных средств работников, затем общество возместило работникам расходы путем выплаты компенсации стоимости медицинских осмотров, которые должны осуществляться за счет средств работодателя. Ссылается на то, что иной порядок прохождения данного медицинского осмотра, чем тот, который определен законодательно, является нарушением норм, установленных трудовым законодательством, в связи с чем, суммы расходов на оплату медосмотров, возмещаемые обществом работникам, не являются компенсационными выплатами, предусмотренными ТК РФ, соответственно, облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также настаивает на нарушениях со стороны общества, выразившихся в неначислении страховых взносов на материальную помощь, оказываемую работодателем своим работникам, в суммах, превышающих 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В ходе проверки отделение пришло к выводу о том, что в нарушение требований статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ заявителем занижена база для начисления страховых взносов на сумму 51 637 руб. (за 2021 год – на 4 283 руб., за 2022 год – на 8 199 руб., за 2023 год – на 39 155 руб.), компенсированную обществом своим работникам, перечисленным в оспариваемом решении фонда, понесенных ими расходов на прохождение периодических медицинских осмотров в рамках трудовых отношений на основании договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных работниками с медицинскими организациями.

Кроме того, отделение пришло к выводу том, что обществом неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов 31 000 руб., выплаченные работникам общества, перечисленным в оспариваемом решении фонда, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с прохождением дорогостоящего лечения, а также в связи с тяжелым материальным положением.

По результатам проверки фондом составлен акт от 11.06.2024 № 35012450000354 и принято решение от 18.07.2024 № 35012450000356 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начислениях страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 101 руб. 92 коп., обществу начислены пени в сумме 31 руб. 28 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 671 руб. 29 коп., пени и штраф в соответствующих суммах.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно исходил из следующего.

Законом № 125-ФЗ регулируются правоотношения, связанные и исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 1 данного Закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

При этом страховой тариф – это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Статьей 20.2 указанного Закона установлены виды выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В подпункте 1 оспариваемого решения отражено, что в нарушение требований статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ заявителем занижена база для начисления страховых взносов за 2021-2023 годы на общую сумму 51 637 руб., компенсированную обществом своим работникам понесенных ими расходов на прохождение периодических медицинских осмотров в рамках трудовых отношений на основании договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных работниками с медицинскими организациями.

Фондом установлено, что в соответствии с положениями статьи 213 (действовавшей до 01.03.2022) и статьи 220 (действующей с 01.03.2022) Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 6, пункта 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (далее – Порядок № 29н), прохождение обязательного медицинского осмотра работника должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию, с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров, и за счет средств работодателя, следовательно иной порядок прохождения медицинского осмотра является нарушением норм, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Поскольку оплата медицинских осмотров работников осуществлялась за счет их собственных средств с последующей компенсацией таких расходов заявителем статьями 213 и 220 ТК РФ не предусмотрена, ответчик полагает, что такие компенсации не относятся к компенсациям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 названного Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Между тем выплаты социального характера, не предусмотренные трудовым договором, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно статье 213 ТК РФ, действовавшей до 01.03.2022, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу статьи 214 ТК РФ, действующей с 01.03.2022, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

При этом видами медицинских осмотров являются в том числе периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок № 302н), действующий до 30.03.2021.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка № 302н проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

С 1 апреля 2021 года вступили в силу приказ от 31.12.2020 Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» (далее – Приказ № 988н/1420н) и Порядок 29н, разработанные взамен Порядка № 302н.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, учитывая, что с 01.04.2021 действует новый перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденный Приказом № 988н/1420н, в соответствии с частью 4 статьи 213 ТК РФ, проводить предварительные и периодические медосмотры необходимо: при работах из разделов I–V перечня - если превышены предельно допустимые концентрации и уровни факторов на рабочем месте с подклассом условий труда 3.1 и выше; при работах из раздела VI перечня (например, подземных) - независимо от класса условий. Без учета класса медосмотры обязательны и при воздействии на работника некоторых химических веществ, в том числе аллергенов, канцерогенов. Также направлять к врачу нужно тех, кто занят на работах, указанных в приложении к Порядку проведения медосмотров № 29н.

В рассматриваемом случае обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности общества и характером трудовой функции конкретных работников, в связи с этим является производственной необходимостью.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Иного фондом не установлено и не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма возмещения заявителем стоимости понесенных расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медицинских осмотров не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку носит исключительно компенсационный характер.

Отклоняя доводы фонда, суд первой инстанции обоснованно учел, что форма несения расходов не меняет их существа и фактического основания несения применительно к рассматриваемой установленной трудовым законодательством обязанности работодателя, а также не влечет возможность квалификации таких расходов работодателя в качестве экономической выгоды (дохода) работников.

Обстоятельств того, что оказанные услуги в рамках проведенных медицинских осмотров превышали необходимый перечень услуг применительно к обязанностям работодателя по организации таких осмотров, размер компенсации не соответствовал документам, подтверждающим прохождение медицинских осмотров и оплату работниками данных услуг, фондом в ходе проверки не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные выплаты, указанные в подпункте 1 оспариваемого решения апеллянта, не подлежат обложению страховыми взносами, следовательно фондом неправомерно начислены заявителю страховые взносы по данному эпизоду.

Ссылки в жалобе на то, что оплата медицинских осмотров за счет средств работников не предусмотрена, поэтому компенсация таких расходов подлежит обложению страховыми взносами, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, факт компенсации не изменяет вид выплаты за оказанные медицинские услуги и не позволяет ее отнести к оплате за труд.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что по первому эпизоду фондом неправомерно начислены заявителю страховые взносы в размере 268 руб. 29 коп.

В подпункте 2 оспариваемого решения фонд посчитал, что заявителем неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов 31 000 руб., выплаченные работникам общества, перечисленным в этом решении, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с прохождением дорогостоящего лечения, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Признавая несостоятельными данные выводы отделения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 12 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Из анализа статей 15, 16, 129 ТК РФ следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от трудового договора коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителя (статья 40 ТК РФ).

Выплаты стимулирующего характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовым договором. Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как усматривается в материалах дела, в спорный период в обществе действовал коллективный договор на 2018-2020 годы, с изменениями и дополнениями, срок действия которого продлен по 31.01.2024, а также Положение о социальной поддержке работников со сроком действия с 01.02.2018 по 01.02.2020 и с продлением срока действия, Положение о порядке оказания единовременной материальной помощи работникам общества со сроком действия от 01.10.2023.

Право на выплату материальной помощи на лечение, в связи с тяжелым материальным положением предусмотрены разделом 2 Положения о порядке оказания единовременной материальной помощи работникам общества.

В силу пункта 6.13 коллективного договора, раздела 7 Положения о социальной поддержке работников и раздела 2 Положения о порядке оказания единовременной материальной помощи работникам ежемесячная материальная помощь оказывается работникам, освобожденным от работы в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком начиная от достижения им 1,5 летнего до 3-х летнего возраста.

Фондом не опровергнуто, что указанные выплаты социального характера, определенные локальными нормативными правовыми актами принятыми в обществе, не связаны с квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, с тем, чтобы эти выплаты были признаны имеющими стимулирующий характер. Спорные выплаты не гарантировались трудовым договором, не носили систематический характер, не зависели от трудовых успехов работника и не являлись вознаграждением работников за исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные выплаты, не являясь объектом обложения страховыми взносами, не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемый период.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у фонда не имелось законных оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов и начисления обществу 403 руб. страховых взносов.

Доводы подателя жалобы о неверном применении пункта 1 статьи 20.1 и ссылки на подпункт 12 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Фонд считает, что в отношении всех сумм материальной помощи, оказанной работникам, не подлежит обложению сумма 4 000 руб., при этом апеллянт ошибочно не учитывает, что к не подлежащим обложению страховыми взносами суммам подпунктом 3 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ отнесены иные виды материальной помощи, выплачиваемой работником единовременно.

В данном случае произведенные учреждением выплаты носили разовый характер, предусмотрены условиями коллективного договора, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что они не полежат включению в облагаемую базу, являются верными.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Доводы фонда об ином основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение отделения недействительным.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу № А13-12033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева