Решение по делу № А76-14158/2023 от 17.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 октября 2023 года Дело № А76-14158/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтройСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, об обращении взыскания на земельный участок, при участии в судебном заседании истца ФИО1, удоостоверение,

УСТАНОВИЛ:

СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РемДорСтройСервис», в котором просит обратить взыскание на имущество ООО «РемДорСтройСервис» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований), а именно:

- земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации промышленной площадки предприятия, расположенный по адресу: <...> площадью 19117 +/- 44 кв.м, кадастровый номер 74:36:0302002:229;

- нежилое здание (производственное) площадью 488,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:17945, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в письменном мнении поддержало позицию истца.

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство № 23549/12/20/74/СД в пользу ряда взыскателей.

Согласно справки СПИ от 10.10.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 772 668 руб. 02 коп.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации промышленной площадки предприятия, расположенный по адресу: <...> площадью 19117 +/- 44 кв.м, кадастровый номер 74:36:0302002:229, нежилое здание (производственное) площадью 488,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:17945, расположенное по адресу: <...>).

На указанное имущество 05.12.2022 был наложен арест.

Спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Так же в ход исполнительного производство судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности движимого имущества (транспортных средств). Данные транспортные средства не были проданы на торгах в связи с отсутствием желающих, взыскатели отказались принять данное имущество.

В заявлении истец указал, что для передачи на торги объекта необходимо решение суда об обращении взыскании на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в том числе исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства № 23549/12/20/74/СД. Доказательств погашения задолженности перед кредиторами ООО «РемДорСтройСервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении нормы ст. 278 ГК РФ необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, при этом обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество осуществляется только при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.

П. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельные участки в предмет доказывания не входит исследование структуры задолженности должника. Право требования задолженности в установленном размере подтверждено исполнительными листами, доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного выше недвижимого имущества, имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству, иное имущество у ответчика отсутствует, требования истца соответствуют ст. 278 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на имущество общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтройСервис», а именно:

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина