ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А38-2283/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2023 по делу

№ А38-2283/2023,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 744 736 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании долга по кредитному соглашению от 29.10.2019 в сумме 726 371 руб. 69 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 18 364 руб. 97 коп. за период с 30.12.2022 по 23.05.2023.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 29.10.2019 № 8614EZ78D2HS2Q0SQ0QF9D.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2023 по делу № А38-2283/2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Считает, что истец и суд располагали информацией о телефонном номере ответчика, но не сообщили ей (ФИО1) о возбуждении судебного производства телефонограммой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.10.2023 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» (банком) и ИП ФИО1 (клиентом) был заключен кредитный договор № 8614EZ78D2HS2Q0SQ0QF9D путем присоединения к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя, по условиям которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 152 747 руб. сроком на 36 месяцев для целей развития бизнеса, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету № 40802810837000001913.

Согласно данным истца, по состоянию на 23.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору от 29.10.2019 № 8614EZ78D2HS2Q0SQ0QF9D составила: 744 736 руб. 66 коп., 18 364 руб. 97 коп. просроченных процентов за пользование заемными средствами.

Ответчику была направлена претензия от 20.04.2023 с требованием о досрочном возврате суммы кредита в связи с просрочкой оплаты согласованных сумм, а также процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчик наличие задолженности, а также просрочки в уплате согласованных договором процентов не оспорил.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредитному соглашению, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 8 364 руб. 97 коп. за период с 30.12.2022 по 23.05.2023. Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

В ходе проверки обоснованности довода заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела, апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2023 по делу № А38-2283/2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.08.2023 на 14 час. 00 мин.; о назначении дела к судебному разбирательству на 07.08.2023 на 14 час. 05 мин. было направлено судом по адресу ИП ФИО1, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.06.2023: 424008, <...> в ВОВ, д. 7Б, кв. 19 с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой «Истечение срока хранения» (почтовое отправление с идентификатором № 42400070781438).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного ответчик был надлежаще извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРИП в качестве юридического адреса ответчика значится все тот же адрес, получение корреспонденции по которому заявитель не обеспечил.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», определение о принятии искового заявления к производству от 20.06.2023 опубликовано 24.06.2023.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ИП ФИО1 была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Ссылка заявителя на то, что истец и суд располагали информацией о телефонном номере ответчика, но не сообщили ей (ФИО1) о возбуждении судебного производства телефонограммой, не принимается в виду отсутствия в деле соответствующих данных.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2023 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2023 по делу № А38-2283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

М.В. Семенова