АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 января 2025 года
Дело № А33-13935/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления № 16/026.Юл/040 о назначении административного наказания от 24.04.2024,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024 № 11/24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом. ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.05.2024 № 114/24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,
установил:
акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – заявитель, АО «Богучанская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 16/026.Юл/040 о назначении административного наказания от 24.04.2024.
Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В ходе проведения проверки в соответствии с приказом Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 05.03.2024 № ПР-361-163-о, подписанного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, выполнения пунктов Предписания от 28.09.2023 № 16/088-ГТС/2, срок исполнения которых истек 01.03.2024, выявлены нарушения обязательных требований.
Составлен Акт по результатам оценки, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора от 01.04.2024 № 16/040/163/2024, в котором зафиксировано следующее нарушение:
№ п.п.
Описание и характер выявленных нарушений
Наименование нормативного документа и номер пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)
1.
Не предоставлена экспертиза проектной документации на выполнение работ по цементации правобережной цементационной штольни (далее - ПШЦ)
Статья 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее-Ф3№ 117); ст. 49 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс».
Тем самым по результатам проверки установлено неисполнение пунктов предписания от 28.09.2023 № 16/088-ГТС/2, срок исполнения которых истек 01.03.2024.
16.04.2024 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ № 16/026.Юл/040.
24.04.2024 в отношении заявителя вынесено постановление № 16/026.Юл/040 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением № 16/026.Юл/040 о назначении административного наказания от 24.04.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 N 273, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.
Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка законности предписания, неисполнение которого вменяется в нарушение.
Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки в соответствии с приказом Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 05.03.2024 № ПР-361-163-о, подписанного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, выполнения пунктов предписания от 28.09.2023 № 16/088-ГТС/2, срок исполнения которых истек 01.03.2024, выявлены нарушения обязательных требований.
В ходе проведения Енисейским управлением Ростехнадзора проверки выявлено, что на объекте контролируемого лица Гидротехнические сооружения Богучанской ГЭС отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне. Согласно предписанию указанное обстоятельство является нарушением статей 8, 9 ФЗ № 117; статьи 294 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017 №1013.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2024 по делу № А33-11906/2024 признано недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу предписано в срок до 01.03.2024 устранить следующее нарушение: отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне.
В ходе рассмотрении дела суд установил отсутствие в действиях общества вышеуказанного нарушения.
Письмом АО «Институт Гидропроект» (генеральный проектировщик сооружения ГЭС) №ИК-01.5-05/0104 от 13.09.2023 проектировщик сообщил, что проводимые в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К ремонтные работы предусматривают бурение цементационных скважин в бетонной обделке правобережной цементационной штольни с последующим нагнетанием цементного раствора между обделкой и скальными породами правобережного массива. Указанные работы не предусматривают полную или частичную замену конструктивных элементов правобережной цементационной штольни и не предусматривают внесение, каких либо изменений в конструкцию отдельных элементов и сооружения в целом. Целью проводимых работ является восстановление работоспособного состояния заобделочной цементации, что соответствует виду технического воздействия «Текущий ремонт».
На основании договора №13448-24-ПЭГ от 31.01.2024 ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» был выполнен аудит рабочей документации 636-ГТР-326-ЦР-К изм.З «Цементация межобделочного и заобделочного пространства правобережной цементационной штольни на основе анализа результатов наблюдений по скважинам шпурового дренажа» Богучанской ГЭС», разработанной ООО «СПИИ «Гидропроект» на предмет ее соответствия требованиям действующих технических регламентов и иных нормативных документов РФ в области проектирования и строительства.
ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которого выполненные ремонтные работы в правобережной цементационной штольне в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К изм.3 относятся к текущему ремонту, в связи с чем отсутствует необходимость разработки проектной документации и проведения экспертизы.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о недоказанности административным органом, что проводимые в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К «Разработка рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению ликвидации поступления воды в межобделочное и заобделочное пространство ПЦШ Богучанской ГЭС», соответствуют виду технического воздействия «Капитальный ремонт».
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-11906/2024. Напротив, ответчик сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-11906/2024. И просил рассмотреть дело с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2024 года по делу № А33-11906/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А33-11906/2024, суд приходит к выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта, принятого по делу № А33-11906/2024, для рассмотрения настоящего дела.
Так, установленный Арбитражным судом Красноярского края в решении от 02.06.2024 по делу № А33-11906/2024 факт отсутствия необходимости предоставления экспертизы проектной документации на выполнение работ по цементации правобережной цементной штольни, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.
В связи с чем, вынесение Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества «Богучанская ГЭС» предписания от 28.09.2023 № 16/088-ГТС/2 является незаконным.
Как следствие, неисполнение такого требования также не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоящее в неисполнении требований законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в действиях заявителя отсутствует.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление № 16/026.Юл/040 о назначении административного наказания от 24.04.2024 является незаконным и подлежит отмене.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2024 № 16/026.Юл/040 о назначении административного наказания.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж