ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44600/2025

г. Москва Дело № А40-40660/25

«13» октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Контакт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года по делу № А40-40660/25

по иску ООО «Стройинвест»

к ООО СК «Контакт»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 26.11.2024

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Контакт» о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по Договору подряда на выполнение штукатурных работ № ШР/01-14 от 14 июня 2024 года в размере 2 466 819 рублей 50 копеек.

Решением суда от 25.07.2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью СК «Контакт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» задолженность в размере 2 466 819 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 005 руб. 00 коп.

ООО СК «Контакт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года ООО «Стройинвест» (далее – Истец/Подрядчик) и ООО СК «Контакт» (далее – Ответчик/Заказчик) заключили Договор подряда на выполнение штукатурных работ № ШР/01-14 (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы по оштукатуриванию стен на объекте Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, улица правил Демьяна (СНиП) Бедного, земельный участок 24 А, корпус 1, с соблюдением всех строительных норм и принять и оплатить и технических условий, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3. договора приблизительный объем штукатурных работ указывается в Сметном расчете (Приложение №1 к Договору.)

Согласно п. 2.1. договора Стоимость порученных Подрядчику работ определяется Сметным расчетом (Приложение №1 к Договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные Договором обязательства Подрядчика по выполнению строительно-отделочных работ по улучшенной механизированной штукатурке стен на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...> земельный участок 24 А, корпус 1 были выполнены в полном объеме.

Согласно актам КС-2 от 26 декабря 2024 года №2, КС-3 от 26 декабря 2024 года №2 Подрядчик выполнил работу на сумму 3 366 819 руб. 50 коп.

Вместе с тем обязательства Заказчика в части оплаты по Договору за выполненные работы исполнены частично в размере 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма долга по актам КС-2 от 26 декабря 2024 года №2, КС-3 от 26 декабря 2024 года №2 составляет 2 466 819 руб. 50 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы. Прием и оплата принятых работ, выполненных Подрядчиком, производится течение 3-х (Трех) банковских дней на основании принятых и подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о соответствующих выполненных стоимости работ и затрат по форме КС-3, при представлении счета и счет-фактуры, соответствующих стоимости принятых работ.

Согласно п. 4.4.договора результат приема работ Подрядчиком и передача работ Заказчиком оформляется подписанием Акта приема выполненных работ.

Согласно п. 4.5. договора, в случае если Заказчик отказывается от подписания Акта, мотивируя тем, что работы выполнены не качественно, стороны фиксируют замечания и Подрядчик устраняет замечания в отдельно оговоренный срок за свой счет.

Факт выполнения работ подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 2 от 26 декабря 2024 года на сумму 3 366 819 руб. 50 коп., подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанной в договоре.

При этом, обязательства Заказчика в части оплаты по Договору за выполненные работы исполнены частично в размере 900 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, также указал, что работы выполнены некачественно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не мотивировал отказ от подписания спорных актов, не конкретизировал претензии по объему и сумме выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на ответчика, однако бремя доказывания в данной части не реализовано.

При этом, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обязательства по оплате выполненных истцом работ и размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 466 819 руб. 50 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

Кроме того, исковые требования по настоящему делу заявлены на основании односторонне подписанных истцом акта КС-2 и справки КС-3. Ответчик не пояснил, в чем заключается фальсификация спорных документов.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям сторон при исполнении договора. Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не мотивировал отказ от подписания спорных актов, не конкретизировал претензии по объему и сумме выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ни на проведение досудебного исследования объема и качества работ, ни на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО СК «Контакт» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года по делу № А40-40660/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.С. Гузеева

О.Н. Семикина