АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4512/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Новинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...> - Петербургская, д. 21)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 319 936,32 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Новинвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 319 936,32 руб., в том числе: 1 090 856,46 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды стационарного торгового места, не имеющего торгового зала №П54-П41/2021 от 03.08.2021, 229 079,86 руб. пеней с 05.07.2023 - 25.07.2023, а также пеней по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее на 01.12.2023.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель истца поддержал исковые требования в полном размере по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ИСК «Новинвест» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды стационарного торгового места, не имеющего торгового зала, № П54-П41/2021 от 03.08.2021 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял торговое место, не имеющее торгового зала №П54-П41 общей площадью 63,5 м2 (далее, торговое место), расположенное в здании (на территории) торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> в целях организации работы общественного питания.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей:

-110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек – постоянная часть арендной платы, которую Арендатор обязуется ежемесячно вносить Арендодателю (стоимость аренды объекта, подведенных к нему инженерных сетей и оборудования);

- Переменная часть арендной платы – стоимость коммунальных услуг (холодного водоснабжения, электроснабжения, потребленных Арендатором за месяц).

Порядок и размер постоянной части арендной платы в период с сентября 2021 по март 2022 года установлен пунктом 3.2.1. договора.

Пунктом 4.5. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за торговое место в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами 03.08.2021 подписан окончательный акт приема-передачи торгового места по договору.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, Арендодатель направил Арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора и удержании имущества по пункту 3.12 договора до полного погашения задолженности по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик имеющуюся по договору задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 090 856,46 руб. не погасил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент расторжения договора и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по арендным платежам по договору за спорный период составляет 1 090 856,46 руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 090 856,46 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату за спорный период в установленные спорным договором сроки не внес, истец просит взыскать с ответчика 229 079,86 руб. неустойки за период с 05.07.2023 по 25.07.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Размер неустойки определенный истцом не превышает размера неустойки, установленного спорным договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 319 936,32 руб. составляет 26 199, 00 руб.

Истцом при подаче иска, путем зачета уплачена государственная пошлина размере 26 199, 00 руб.

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине в размере 26 199, 00 руб. суд относит на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Новинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 319 936,32 руб., в том числе: 1 090 856,46 руб. задолженности, 229 079,86 руб. пеней за период с 05.07.2023 - 25.07.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 и по день фактической оплаты долга и 26 199, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова