ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года Дело № А56-6770/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025;
от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению; ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10387/2025) Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Гатчинский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-6770/2025, принятое
по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Гатчинский государственный университет»
к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области
об оспаривании
установил:
Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Гатчинский государственный университет» (далее – заявитель, учреждение, ГАОУ ЛО ВО ГГУ) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 13.01.2025 к протоколу № 506 от 16.12.2024, вынесенного Отделом по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району
Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.07.2025.
В судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 15.07.2025, судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.
Определением от 15.07.2025 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на 12.08.2025.
Определением председателя четвертого судебного состава от 12.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Фуркало О.В. заменена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением административного искового заявления о признании незаконным и отмене распоряжения № 30 от 11.12.2024 о проведении внеплановой выездной проверки, признании незаконным и отмене акта проверки № 30 от 13.12.2024 года, признании действий должностных лиц, проводивших выездную внеплановую проверку незаконными, в рамках которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 506 от 16.12.2024.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представители Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.
Апелляционная коллегия рассмотрев в судебном заседании ходатайство Учреждения не находит оснований для приостановления производства по делу.
Статьей 143 АПК РФ установлены случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. К таким случаям относится: невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил достаточных оснований для приостановления производства, поскольку законность проведения проверки, в результате которой вынесено оспариваемое постановление, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2024 в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 11.12.2024 № 30 в отношении АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» ИНН: <***> ОГРН: <***> адрес: 188300, <...> выявлено нарушение, выразившееся в непринятии приглашающей стороной мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации но истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, а именно:
11.08.2024 на территорию Российской Федерации через КПП «Пулково Авиа» по приглашению на въезд в РФ № 2L5800242 от 28.06.2024 от АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» прибыл гражданин Республики Пакистан Шах Ноуман, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
08.11.2024 на основании приказа об отчислении обучающегося АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» отчислил гражданина Республики Пакистан Шах Ноуман.
08.11.2024 года от АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» было подано уведомление о завершении или досрочном прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства) в ОВМ УМВД России в отношении гражданина Республики Пакистан Шах Ноуман (т.1 л.д.65-66).
08.11.2024 года срок временного пребывания гражданина Республики Пакистан Шах Ноуман, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сокращен в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
21.11.2024 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданин Республики Пакистан Шах Ноуман, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.93-94).
АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» сведениями о фактическом месте пребывания иностранного гражданина как приглашающая сторона не располагает, уведомление об утрате контактов с гражданином Республики Пакистан Шах Ноуман, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не направлялось.
Таким образом, заинтересованным лицом установлено, что Учреждение не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного гражданина Республики Пакистан Шах Ноуман, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п. 6 ст. 16 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ. В связи с чем в отношении заявителя 16.12.2024 составлен протокол об АП № 506.
13.01.2025 начальником Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области было вынесено постановление в отношении АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр
№ 506 от 16.12.2024, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции усмотрел в действиях Учреждения наличие состава вмененного административного правонарушения, не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усмотрел оснований для снижения назначенного административного штрафа, на основании чего в удовлетворении заявления отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной
установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона N 114-ФЗ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе, случая, если на день истечения указанных сроков федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство
образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.
В статье 2 Закона N 115-ФЗ определено, что приглашающая сторона - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1428 утверждено Положение о применении приглашающей стороной мер по обеспечению
соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - Положение N 1428).
В соответствии с пунктом 2 Положения N 1428 мерами, принимаемыми приглашающей стороной, по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации являются:
а) предоставление приглашающей стороной иностранному гражданину своих доступных контактных данных для поддержания связи, в том числе с помощью информационных технологий;
б) реализация заявленных при оформлении приглашения гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина;
в) оказание содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию;
г) уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином.
В силу пункта 6 Положения N 1428 уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином осуществляется приглашающей стороной или ее представителем путем непосредственного обращения в соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации либо направления письменного уведомления в произвольной форме (в том числе в электронном виде) в течение 2 рабочих дней с момента возникновения (установления) обстоятельства, указанного в подпункте "г" пункта 2 настоящего Положения.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение норм Положения «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428; пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» АОУ ВО ЛО «ГИЭФПТ» не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного
гражданина Республики Пакистан Шах Ноуман, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.
Факт нарушения заявителем положений приведенных выше норм подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной
инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 400 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что инициативный рапорт (т.2 л.д.39) не может выступать основанием проведения внеплановой проверки - отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пункт 3 Постановления № 336 определяет круг проводимых в 2022-2024 внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 336, поскольку Отделом не проводился в отношении Учреждения государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.04.2025 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2025 года по делу № А56-6770/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Гатчинский государственный университет» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Б. Семенова
Судьи Л.В. Зотеева
Т.Ю. Петрова