АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-10262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Образъ» ФИО2 (доверенность от 19.11.2024),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-10262/2024,

установил:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образъ», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. В, корп. 3, пом. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании пресс-форм в количестве 6 штук для изготовления напольной плитки типов № 11*, типов № 12 (12*, 18, 18*), типов № 20 (26, 39*), типов № 27 (36-2, 38, 45, 46, 47, 38*), типов № 28.1 (28.2, 29, 31, 34, 37, 41), типов № 30 (48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58), созданных Обществом для целей воссоздания напольной плитки, собственностью Компании и обязании ответчика возвратить истцу указанные пресс-формы в течение одного месяца с даты вынесения судебного акта.

Также Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит взыскать с Компании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Министерство культуры Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Дирекция) является государственным заказчиком по государственным контрактам от 20.08.2014 № 001/14-К, от 28.10.2015 № 001/15-К (далее – контракты) на выполнение работ по объекту «ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова» (далее – Объект).

На основании указанных контрактов подрядчики обязались, в том числе выполнить работы по воссозданию напольной плиткой по согласованной технологии раздел 12 том 12.9 шифр 001/12-К-ПРМ.2.

Перечень плитки (типы 18, 20, 22, 26, 27, 28.1, 28.2, 29, 30, 31, 32, 36.1, 36,2, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55) приведен в проектной документации шифр 001/12-К-ПР.5 изм.1 (лист 26), шифр 001/12-КПР.5 изм.2 (лист 27), которые включают несколько этапов: 1) изготовление форм для изготовления плиток, снятие калек с рисунка, проработка рисунка с учетом усадки; изготовление трафаретов из металла; 2) приготовление керамической массы, колеровка, формование изделий, сушка, обжиг.

На этапе формования изделий (Методика реставрации и воссоздания метлахской плитки, раздел V, стр. 115, 116) требуется пресс-форма с установленным трафаретом (для полихромной плитки) или без трафарета (для монохромной плитки), без пресс-формы изготовление плитки невозможно.

В рамках исполнения условий контрактов подрядчиками были заключены с Обществом (субподрядчик) договоры от 21.08.201 № 1637/15-РК/СМ, от 01.02.2016 № 2831/15-РК/СМ (далее – договоры), по условиям которых Общество обязалось выполнить работы по изготовлению метлахской плитки для реставрации напольного покрытия на Объекте.

Как указала Компания, для воссоздания метлахской плитки и плитки тераццо для Объекта изготавливались пресс-формы, что подтверждается проектной документацией и методикой воссоздания напольной плитки для Объекта, виды и объемы которой установлены условиями вышеуказанных контрактов и договоров.

В ходе выполнения работ по воссозданию плитки производился комиссионный осмотр деревянных моделей для отливки металлической формы изготовления плитки типов 18, 20, 22, 26, 27, 28.1, 28.2, 29, 30, 32, 36.1, 36.2, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, что подтверждается актом от 19.02.2016 приемки деревянных моделей для отливки металлической формы для изготовления плитки, согласно которому комиссия пришла к выводу, что можно приступить к литью стальных форм.

Кроме того, комиссией составлен акт от 04.07.2016 приемки латунного трафарета с предварительным изготовлением деревянных моделей для изготовления плитки тип 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, согласно которому разрешается приступить к формовке метлахской плитки.

Работы по изготовлению пресс-форм были оплачены государственным заказчиком, что следует из актов КС-2 от 07.10.2016 № 47, от 28.12.2015 № 54, а также платежных поручений об оплате работ.

Вместе с тем, истец указал, что контракты с подрядчиками были расторгнуты до их полного исполнения, работы по воссозданию плитки в полном объеме произведены не были, а для их завершения требуется продолжение выполнения этапов процесса воссоздания плитки, а именно при помощи трафаретов и прессформ продолжить воссоздание напольной плитки.

При этом, как указал истец, в настоящее время пресс-формы для изготовления напольной плитки типов № 11*, типов № 12 (12*, 18, 18*), типов № 20 (26, 39*), типов № 27 (36-2,38,45,46,47,38*), типов № 28.1 (28.2, 29, 31, 34, 37, 41), типов № 30 (48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58) находятся у Общества.

Ссылаясь на то, что Компания, являющаяся правопреемником Дирекции, фактически является собственником спорных пресс-формы, а также то, что законные оснований для удержания пресс-форм у Общества отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пресс-формы относятся к движимому имуществу. Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей же, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ, признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

Как установлено судами, по условиям договоров, в рамках исполнения которых Общество обязалось выполнить соответствующие работы, согласовано, что субподрядчик выполняет работы из своих материалов.

Из условий договоров от 21.08.2015 № 1637/15-РК/СМ и от 01.02.2016 № 2831/15-РК/СМ также не следует, что Общество обязано передать вместе с метлахской плиткой и пресс-формы (оснастку) для ее изготовления. Приложения № 2 к указанным договорам являются Протоколами согласования цен, в которых стоимость изготовления оснастки, в том числе пресс-форм, указана в качестве одной из составляющих договорной цены на выполнение работ по изготовлению метлахской плитки.

Как правильно указано судами, по условиям договоров оснастка (пресс-формы) не являются отдельными изделиями, подлежащими передаче генподрядчикам наряду с изготовленной метлахской плиткой в качестве результата выполненных работ.

Пресс-формы являются средствами производства метлахской плитки, также как и прочая оснастка для ее изготовления (фильеры, внутренняя оснастка), и указаны в Протоколах согласования цен отдельной строкой (наряду с материалами для производства плитки) исключительно с целью раскрытия структуры цены на работы по изготовлению метлахской плитки, что требовалось генподрядчиками при заключении этих договоров.

Оплата производилась генподрядчиками за выполнение работ по изготовлению метлахской плитки, в цену которых, в том числе, была включена стоимость материалов и изготовления оснастки, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями по договорам.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличия у него права собственности на истребуемое имущество.

Суды, установив, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности взыскания оплаты.

Судами установлено, что требования заявлены по истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2024 № 21/24, счет от 19.11.2024, платежное поручение от 20.11.2024 № 569 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из доказанности факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб. и их относимости к рассмотрению кассационной жалобы, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий на стадии кассационного производства, участие представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-10262/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образъ», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. В, корп. 3, пом. 49, ОГРН <***>, ИНН <***>, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова