Решение по делу № А53-37029/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2023 г. Дело № А53-37029/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»)

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от административного органа: представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности от 14.06.2023 Константинов А.С. (он-лайн);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель арбитражного управляющего, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

От административного органа поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

09.08.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 (далее - ФИО1) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (далее - ООО «Бизнеслайн»).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 04.09.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном чч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением в рамках административного расследования по настоящему делу установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу № А5335286/2019 ООО «Бизнеслайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

1. Как следует из поступившей жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 не исполняет требования суда.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А5335286/2019 суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 20.07.2023, представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов, его сопровождающих.

Однако, как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу № А53-35286/2019 конкурсным управляющим отчет к дате судебного заседания в материалы дела не представлен, мотивированного ходатайства о продлении процедуры не заявлено.

Таким образом, по мнению заявителя конкурсным управляющим ООО «Бизнеслайн» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве. Дата, время совершения правонарушения - 20.07.2023.

2. Как следует из поступившей жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 в сообщениях о проведении торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ, разместила договор о задатке, не подписанный электронной подписью.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что вопреки указанным положениям Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 в сообщениях о проведении торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ, № 9063440 от 28.06.2022, № 952887 от 07.09.2022, № 990612 от 30.10.2022, № 10663102 от

02.02.2023, № 11437647 от 18.05.2023, № 12150614 от 09.08.2023 разместила договоры о задатке, не подписанные электронной подписью организатора торгов.

Договоры о задатке в указанных сообщениях размещены в формате текстового документа (.docx). Файлы с расширением .docx представляют собой документы, сгенерированные Microsoft Word.

Таким образом, по мнению заявителя конкурсным управляющим ООО «Бизнеслайн» ФИО1 нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Дата, время совершения правонарушения - 28.06.2022 - 12:40, 07.09.2022 18:27, 30.10.2022 - 13:19, 02.02.2023 - 09:10, 18.0512023 - 11:54, 09.08.2023 11:49.

3. Как следует из поступившей жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 в сообщениях о проведении торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» не указала сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вопреки указанным требованиям, конкурсным управляющим ФИО1 в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», не указаны все необходимые сведения, а именно:

- В сообщении № 9063440 от 28.06.2022 некорректно отражен порядок и критерии выявления победителя торгов, поскольку торги проводились форме открытого аукциона, а в порядке и критериях выявления победителя торгов указано о публичном предложении, не отражены сведения о сроке платежа по договору купли-продажи.

- В сообщении № 952887 от 07.09.2022 некорректно отражен порядок и критерии выявления победителя торгов, поскольку торги проводились форме открытого аукциона, а в порядке и критериях выявления победителя торгов указано о публичном предложении, не отражены сведения о сроке платежа по договору купли-продажи.

- В сообщении № 990612 от 30.10.2022 не отражены сведения о сроке платежа по договору купли-продажи.

- В сообщении № 10663102 от 02.02.2023 не отражены сведения о сроке платежа по договору купли-продажи.

- В сообщении № 11437647 от 18.05.2023 не отражены сведения о сроке платежа по договору купли-продажи.

- В сообщении № 12150614 от 09.08.2023 не отражены сведения о сроке платежа по договору купли-продажи.

- В Объявлении № 77034243024 стр. 285 / № 88(7588) от 20.05.2023 не отражены сведения о форме проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, перечень

представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроки и порядок внесения задатка, порядок и критерии выявления победителя торгов, сроки платежей.

- В Объявлении № 77034316162 стр. 117/ № 147(7592) от 12.08.2023 не отражены сведения о форме проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроки и порядок внесения задатка, порядок и критерии выявления победителя торгов, сроки платежей.

Дата, время совершения правонарушения - 28.0,6.2022 - 12:40, 07.09.2022 -18:27, 30.10.2022 - 13:19, 02.02.2023 - 09:10, 18.05Д023 - 11:54, 20.05.2023 -23:59,09.08.2023 - 11:49,12.08.2023-23:59.

4. Как следует из поступившей жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете «КоммерсантЪ», не указала сведения, предусмотренные п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Вопреки указанным требованиям, конкурсным управляющим ФИО1 в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» не указаны все необходимые сведения, а именно:

- В Объявлении № 77034243024 стр. 285 / № 88(7588) от 20.05.2023 не отражены страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, адрес должника.

- В Объявлении № 77034316162 стр. 117 / № 147(7592) от 12.08.2023 не отражены страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, адрес должника.

Опубликование данных сведений предусмотрено Законом о банкротстве и вызвано необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлено на ограничение злоупотреблений. Возможный экономический эффект от сокращения информации не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (Решение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).

Таким образом, по мнению заявителя конкурсным управляющим ООО «Бизнеслайн» ФИО1 нарушены требования п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Дата, время совершения правонарушения - 20.05.2022 - 23:59, 12.08.2023 -23:59.

5. Как следует из поступившей жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 не приложила к отчетам о своей деятельности договоры, заключенные с привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе проведения административного расследования Управление ознакомилось с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнеслайн».

В ходе ознакомления с отчетами конкурсного управляющего ФИО1 о ходе процедуры конкурсного производства Управлением было установлено, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим были привлечены следующие специалисты:

- Бухгалтер - ФИО3 (договор от 21.03.2022);

- Оценщик - ООО «Бюро Судебных и Технических Экспертиз» (Договор № 085/Э- 22 от 24.03.2022);

- Юрист - Константинов А.С. (договор от 11.04.2022).;

В материалы дела ООО «Бизнеслайн» ФИО1 22.06.2022, 17.09.2022, 22.02.2023, 25.05.2023 были направлены отчеты о ходе конкурсного производства, однако без приложенных к ним договоров, заключенных с привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицами.

Таким образом, по мнению заявителя конкурсным управляющим ООО «Бизнеслайн» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки отчетов.

Дата, время совершения правонарушения - 22.06.2022 - 23:59, 17.09.2022 -23:59, 22.02.2023-23:59, 25.05.2023-23:59.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А4144017/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением

административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в силу 06.09.2022.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 06.09.2022 по 06.09.2023, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, нарушения Закона о банкротстве были допущены арбитражным управляющим ФИО1 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, что указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО1, а также по почтовому адресу, указанному арбитражным управляющим на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), было направлено письмо исх. № 13-048088/23 от 04.09.2023 с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, уведомления о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3,3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмо, направленное по почтовому адресу арбитражного управляющего, вручено адресату 11.09.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498887026393).

Письмо, направленное по адресу регистрации, возвращено в Управление в связи с истечением срока хранения, 09.09.2023 фазана неудачная попытка вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498887026409).

02.10.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.

Во исполнение части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования

административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности

арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В материалы электронного дела № А53-35286/2019 по результатам собрания кредиторов, назначенного на 21.05.2023 года конкурсный управляющий направила в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства от 22.05.2023 к судебному заседанию назначенному на «20» июля 2023 года на 12 часов 05 минут с приложением протокола собрания кредиторов, отчета конкурсного управляющего и иных документов. На сайте kad.arbitr отражено на сайте суда 25.05.2023 поступление дополнительных документов в суд, кроме того все документы содержатся в карточке электронного дела.

Судом в определении от 20.07.2023 сделаны неверные выводы, на что подано ходатайство об устранении недостатков.

Таким образом, документы конкурсным управляющим ФИО1 были своевременно направлены в материалы дела до судебного заседания назначенного на 20.07.2023 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, отсутствует нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом указанный эпизод не содержит состава, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в сообщениях о проведении торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ, № 9063440 от 28.06.2022, № 952887 от 07.09.2022, №

990612 от 30.10.2022, № 10663102 от 02.02.2023, № 11437647 от 18.05.2023, № 12150614 от 09.08.2023 разместила договоры о задатке, не подписанные электронной подписью организатора торгов.

Судом исследованы материалы, размещенные в ЕФРСБ и установлен факт неразмещения арбитражным управляющим подписанного электронной подписью договора о задатке.

Из представленных скриншотов сайта электронной площадки суду не

представляется возможным установить факт подписания договора о задатке ФИО1

Ю.В., поскольку представленные скриншоты не содержат сведений о сертификате

электронной цифровой подписи.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 нарушен п. 10 ст. 110 Закона о

банкротстве.

ФИО1 вменяется нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно доводам уполномоченного органа в сообщениях в ЕФРСБ № 9063440 от 28.06.2022, № 952887 от 07.09.2022, некорректно отражен порядок и критерии выявления победителя торгов, поскольку торги проводились форме открытого аукциона, а в порядке и критериях выявления победителя торгов указано о публичном предложении, не отражены сведения о сроке платежа по договору купли-продажи.

Указанный довод не обоснован, поскольку в сообщениях определены конкретные критерии определения победителя выявления победителя, а именно: «В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.»

Указанное подтверждается содержанием сообщения.

Кроме того, из сообщения на ЕФРСБ 9063440 от 28.06.2022, следует конкретный период приема заявок и срок порядок подачи заявок «..осуществляется с 09.00 04.07.2209.00 29.08.22, Правила подачи заявок: К участию в торгах допускаются любые юр. и физ. лица, представившие в срок заявку на участие в торгах и перечислившие задаток в установленном порядке. Заявка на участие в торгах подается через личный кабинет на сайте ЭТП, оформляется в форме электр. док., подписывается квалифицированной электронной подписью заявителя торгов и должна содержать сведения и копии документов согласно п. 11 ст. 110 ФЗ № 127: а) выписку из ЕГРЮЛ (для юр. лица), выписку из ЕГРИП (для ИП), док-ты, удостов. личность (для физ. лица), заверенный перевод на русский язык док-ов о гос. регистрации юр. лица или гос. регистрации физ.лица в качестве ИП в соответствии с законом (для иностранного лица); б) док-т, подтверждающий полномочия лица на осущ. действий от имени заявителя; в) фирменное наименование, сведения об организац.-прав. форме, о месте нахождения, почт. адр. (для юр. лица), ФИО, паспорт. данные, сведения о месте жительства (для физ. лица), № телефона, адрес эл. почты; г) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности

заявителя по отношению к должнику, кредиторам, КУ и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя КУ, СРО, членом или руководителем которой является КУ.

Задаток признается внесенным в установленный срок, если денежные средства поступили на счет, указанный в сообщении о торгах, не позднее даты и времени окончания периода приема заявок. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. Задаток вносится на р/с ЭТП: «Получатель: ООО "Аукционы Федерации", ИНН <***>, КПП 027801001, р/с № <***> в филиал «Нижегородский» АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824.»

Из указанного следует, что периодом внесения задатка считается период приема заявок на интервале торгов.

Аналогичная информация содержится, в том числе, в сообщениях № 952887 от 07.09.2022, № 990612 от 30.10.2022, № 10663102 от 02.02.2023, № 11437647 от 18.05.2023, № 12150614 от 09.08.2023.

К сообщениям о проведении торгов № 990612 от 30.10.2022, № 10663102 от 02.02.2023, № 11437647 от 18.05.2023, № 12150614 от 09.08.2023 прикреплены проекты договора купли-продажи, в котором в пункте 3.4. указан срок оплат: «Сумма Договора вносится единовременно, не позднее 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Договора.»

Кроме того, аналогичная информация дублируется на сайте электронной торговой площадке Альфалот, на которой проводились торги с указанием всей информации о проводимых торгах.

Таким образом, сообщения о проведении торгов содержат достаточно информативные данные определяющие период внесения задатка и порядок подачи заявки на участие в торгах, содержит достаточно сведений для определения периода оплаты по договору купли-продажи. Указанное свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, отсутствием вины арбитражного управляющего.

В сообщениях указаны полные сведения об организаторе торгов, а также о месте, времени интервале приема заявок, а также носят отсылочный характер с возможностью ознакомиться в сети «Интернет» на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротствах (ЕФРСБ) на https://old.bankrot.fedresurs.ru/, на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» по адресу: http://alfalot.ru и, где вся информация также соответствует требованиям п. 8 ст. 28, п.10 ст. 110 Закона о Банкротстве, иных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Объявления, опубликованные в газете «Коммерсантъ», содержат достаточные данные для идентификации арбитражного управляющего и должника по ИНН, ОГРН, наименованию, местоположение, ФИО, ИНН арбитражного управляющего, наименования СРО, номера сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов в отношении имущества, месте проведении торгов, что исключает теоретическую возможность спутывания информации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что арбитражным управляющим не нарушен п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Между тем, обязанность по информированию заинтересованных лиц, участников торгов, а также кредиторов посредством информационных ресурсов конкурсным управляющим была выполнена, в официальном издании размещена достаточная информация для идентификации объекта торгов, сведений об организаторе торгов, сведений о месте проведения торгов. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Размещение неполной информации в связи с наличием объективных препятствий не может рассматриваться как нарушающее права и интересы кредиторов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 по делу № А36-11423/2016).

Заявление ФИО2 содержит ложные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения: решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу № А53-16009/2023 отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А53-16009/2023 – отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По этому делу судами был рассмотрен вопрос об административном правонарушении по заявлению гражданина ФИО2, злоупотребляющего правами на обращение в уполномоченные органы в отношении арбитражного управляющего ФИО1,

Так Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее: признавая возражения арбитражного управляющего ФИО1 обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что опубликованные арбитражным управляющим сведения позволяли безошибочно определить суть опубликованного сообщения, идентифицировать должника, арбитражного управляющего, а также СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

В сообщениях указаны полные сведения об организаторе торгов, а также о месте, времени приема заявок. Сообщения носят отсылочный характер и позволяют заинтересованным лицам ознакомиться с условиями проводимых торгов в сети «Интернет» на сайте ЕФРСБ, на электронной площадке «Аукционы Федерации», где указана вся необходимая информация о торгах.

Объявления, опубликованные в газете «КоммерсантЪ», содержат сведения, позволяющие идентифицировать должника и арбитражного управляющего (ИНН, ОГРН, местоположение).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что арбитражным управляющим не нарушен п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) - к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Не приложение к отчетам копии договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных и оказанных услуг (работ), документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги, не свидетельствует о нарушении пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, в связи со следующим:

Согласно подпункта «е» пункта 5, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов «В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

Из материалов дела следует, что все отчеты конкурсного управляющего содержат

сведения о привлеченных специалистах, иных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что арбитражным управляющим не

нарушен п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено нарушение арбитражным управляющим п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве (эпизод № 2 протокола от 02.10.2023), наличие эпизодов 1, 35 управлением не доказано.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должников, конкурсных кредиторов и государства, учитывая незначительные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

Рассматривая требование Управления о дисквалификации, суд также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения

такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное

свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления N 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов указанного выше лица.

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам указанных выше, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения по пятому эпизоду малозначительным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения по пятому эпизоду, ограничившись устным замечанием.

При этом суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова