АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-1430/2021

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Александровская Слобода»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А11-1430/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Александровская Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 832 рублей 16 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания», ФИО1,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее – ООО «ЖКС «Алдега», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Александровская Слобода» (далее – ООО «ТК «Александровская Слобода», Общество) о взыскании 211 334 рублей 45 копеек задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (далее – МКД), за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 41 505 рублей 15 копеек неустойки за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023.

Иск предъявлен на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК «Александровская Слобода» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор настаивает, что суды не дали правовой оценки доводам Общества о том, что ООО «ЖКС «Алдега» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, на стороне ООО «ТК «Александровская Слобода» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, расчет неосновательного обогащения необоснован в связи с недостоверностью технического паспорта МКД. Заявитель обращает внимание, что государственная жилищная инспекция Администрации Владимирской области неоднократно выдавала управляющей компании предписания о внесении актуальных сведений об общих площадях в технический паспорт МКД (решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 по делу № А11-2718/2020), которые не исполнены. Общество считает, что в состав МКД при передаче дома в управление истцу не вошли сведения о нежилом помещении площадью 307,7 квадратного метра, принадлежащем ООО «ТК «Александровская Слобода». Суды не дали правовой оценки доводу кассатора о том, что при проведении собраний собственников МКД площадь помещения (пристроя) ООО «ТК «Александровская Слобода» и голос Общества не учитывались при установлении тарифа и заключении договора с ООО «ЖКС «Алдега». Собрания собственников помещений МКД по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества с учетом площади помещения пристроя не проводились и соответствующие решения не выносились. Общество считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего спора правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЖКС «Алдега» в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда округа от 23.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Голубеву О.Д.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 13.05.2025.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора управления МКД от 03.11.2017, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД, проведенного администрацией Александровского района, отраженным в протоколе конкурсной комиссии от 25.10.2017 № 4, ООО «ЖКС «Алдега» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу Владимирская, область, <...>.

Договор управления прекратил свое действие 04.11.2020. Общество получило от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области решение от 14.10.2020 № 783 о внесении изменений в реестр лицензии Общества в части исключения с 31.10.2020 указанного МКД.

По пояснениям истца, ООО «ТК «Александровская Слобода», являясь собственником нежилого помещения площадью 307,7 квадратного метра в МКД, не вносило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в период действия договора управления и за ним возникла задолженность, которая с учетом уточнения исковых требований за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года составляет 211 334 рубля 45 копеек.

ООО «ЖКС «Алдега» направило ООО «ТК «Александровская Слобода» претензии от 31.01.2020, от 14.12.2020 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022). Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 303-ЭС16-12336).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив в полном объеме требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и начисленной неустойки, исходили из того, что ответчик, которому на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение в МКД, является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых обслуживающей дом управляющей организацией, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании такого имущества.

Возложив на ООО «ТК «Александровская Слобода» спорную обязанность, суды указали, что принадлежащее им помещение носит статус нежилого, однако является частью МКД.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что ответчик является неосновательно обогатившимся именно за счет истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» многоквартирный дом представляет собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий). В состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, основанием для отнесения на ответчика расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, является наличие права собственности на помещение в составе такого дома.

По общему правилу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 данного кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 указанного кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; 5) обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

В рамках настоящего спора ООО «ЖКС «Алдега» просит взыскать с ООО «ТК «Александровская Слобода», как собственника нежилого помещения, являющегося частью МКД, долг за период, в течение которого ООО «ЖКС «Алдега» являлась управляющей компанией МКД. На данный момент управляющей компанией МКД является иная организация.

Из договора управления МКД от 03.11.2017, действовавшего в спорный период (далее – договор управления), следует, что общая площадь помещений составляет 9363 квадратных метра, общая площадь жилых помещений, без учета летних, составляет 7480 квадратных метров, общая площадь нежилых помещений – 1663,7 квадратного метра (пункт 2.4).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора управления стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества составляет 4 296 811,2 рубля в год, в том числе НДС. Размер платы за помещения устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 47,87 рубля в месяц за один квадратный метр общей площади помещения.

Из математического расчета следует, что тариф, установленный в пункте 4.3 договора управления, является результатом деления общей цены договора на общую площадь жилых помещений и последующего деления на 12 месяцев:

4 296 811,2 рубля / 7480 квадратных метров / 12 месяцев = 47,87 рубля.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что помещение, принадлежащее ООО «ТК «Александровская Слобода», является нежилым.

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется возможным достоверно установить, что цена договора управления, являясь фиксированной суммой (пункт 4.2 договора), принимая во внимание размер тарифа (пункт 4.3) рассчитывалась исходя из общей площади жилых и нежилых помещений.

Из совокупности представленных доказательств не следует, что ООО «ЖКС «Алдега» установило тариф не только для собственников жилых помещений МКД.

Суды нижестоящих инстанций в нарушении норм процессуального права не исследовали названный вопрос, не устанавливали обстоятельства, связанные с формированием тарифа и определением цены договора управления.

При этом окружной суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416).

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявив требование о возврате неосновательного обогащения в виде платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в МКД, истец должен подтвердить, в том числе, сумму поступивших от собственников денежных средств и израсходованных на нужды МКД средств.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действовавшим в спорный период), а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети «Интернет», а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

С 01.01.2021 информирование собственников помещений в МКД об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (действовал до 01.09.2024).

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены отчеты ООО «ЖКС «Алдега» об исполнении обязательств по управлению МКД.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить размер поступивших в управляющую компанию денежных средств, размер поступлений, освоенных ООО «ЖКС «Алдега», а следовательно, наличие у собственников задолженности перед управляющей организацией за оказанные в спорный период услуги.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего в спорный период на стороне ООО «ТК «Александровская Слобода» за счет управляющей компании, является преждевременным.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Принимая во внимание тот факт, что после окончания спорного периода ООО «ЖКС «Алдега» не является управляющей компанией МКД, а также условия договора управления, которые не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цена договора была рассчитана с учетом помещения Общества, судам следовало проверить доводы кассатора о том, является ли истец тем лицом, за счет которого ответчик сберег денежные средства, не исполняя предусмотренную законодательством обязанность по несению расходов за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в МКД.

Названные обстоятельства (образование тарифа по договору управления; отчеты управляющей компании, подтверждающие размер начисленных собственникам платежей, полученных от них денежных средств и расходов управляющей компании на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в МКД; наличие у ООО «ЖКС «Алдега» правовых оснований для взыскания спорных денежных средств), являющиеся существенными при рассмотрении настоящего спора, не получили надлежащей оценки в обжалованных судебных актах.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания, привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Для устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и правильного применения норм права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, исследовать условия договора управления спорным МКД, образование тарифа по договору, отчеты, подтверждающие понесенные ООО «ЖКС «Алдега» расходы на управление МКД в спорный период; дать надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных в дело доказательств; проверить расчет неосновательного обогащения и наличие у истца оснований для его взыскания с ответчика.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А11-1430/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын