Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75081/2023
г. Москва Дело № А40-25617/23
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Валиева В.Р.., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023
по делу № А40-25617/23
по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142,109052, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (ОГРН <***>, 125171, <...> д.16.стр.9)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой суммы в размере 366 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-25617/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «ИнгосстрахЖизнь» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования № 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему (соглашение). В соответствии с соглашением:
Пункт 1.1 предметом настоящего соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования (далее - договоры страхования), по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 соглашения являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры, договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, договоры потребительского кредита (далее - кредитные договоры) в рамках программ нецелевого потребительского кредитования (далее - застрахованные лица), а так же условий Договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.
28.03.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО «Промсвязьбанк» (истец, Банк, страхователь, выгодоприобретатель) заключили кредитный договор <***> на потребительские цели (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 366 000 руб. на срок по 30.09.2024, с взиманием за пользование кредитом 10,40% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» заключили договор об оказании услуг_<***>-СО1 от 28.03.2019 в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».
Согласно которому: Пункт 1.2 «Заключить от имени и за счет Банка договор (заключать договоры) личного страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилами кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», утвержденными 24.04.2014, по которым клиент (заемщик) является застрахованным лицом».
Пункт 1.2.1 страховыми рисками по которому являются:
-установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; - смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.
Пункт 1.3.4 получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.
24.08.2021 ФИО3 умер.
Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 16.09.2021.
Выплаты страховой суммы не произошло.
При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд, так как в порядке досудебного урегулирования спора требования ответчиком не удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.
В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 ГК РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.
Факт смерти застрахованного лица подтвержден документально. В то же время ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла Застрахованного лица.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 366 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования), подтверждается свидетельством о смерти.
До заключения договора страхования застрахованным лицом было представлено заявление в пункте 2 которого заёмщик подтвердил, что на дату заключения договора страхования не является инвалидом, в отношении него не принималось врачебных решений о направлении для установления группы инвалидности, не является лицом, имеющим направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ), МСЭ не рассматривает документы на установление ему группы инвалидности, не страдает эпилепсией, слабоумием, другими нервными или психическими заболеваниями и/ или расстройствами, не страдает сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическими и/или хроническими сердечно сосудистыми заболеваниями, не употребляет наркотические и/или токсические вещества с целью лечения и/или по иной причине, не состоит на учёте в диспансерах и т.д.
В пункте 3 заявления застрахованное лицо подтвердило достоверность всех сведений, указанных в заявлении.
Ответчик правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовался, медицинскую документацию у ФИО3 (на момент заключения договора) не запрашивал, не предлагал последнему пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности.
Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Вместе с тем, сообщение застрахованным лицом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об отсутствии диагностируемых заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не влечет однозначного вывода о недействительности договора страхования и об освобождении страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения.
Признание договора страхования недействительным относится к компетенции суда, а не страховой компании.
В установленном законом порядке договор страхования недействительным признан не был, с требованиями о расторжении договора страховщик в суд не обращался. На основании вышеизложенного, у ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-25617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова
Судьи В.Р. Валиев
Е.Н. Янина