84/2023-145677(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-4856/2023 09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г.Чебоксары Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

о признании недействительным решения по делу № 021/01/16-1011/2022 от 02.06.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора– муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства и реконструкции» г. Чебоксары; общество с ограниченной ответственностью «Медведевское ПМК», общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от УФАС по ЧР – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Медведевское ПМК» – ФИО4 по доверенности от 19.01.2023 (удостоверение адвоката) (до перерыва),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суда с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным решения по делу № 021/01/16-1011/2022 от 02.06.2023.

Заявление мотивировано тем, что в период с июля 2019 по март 2022 года занимал должность начальника МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары ЧР.

04.03.2021 заявителем было подписано решение МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары ЧР об одностороннем отказе от исполнения контракта № 027 от 19.08.2020 на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики», ранее заключенного с ООО «Союзстройинвест».

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта расценено в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу № 021/01/16-1011/2022 как действия по созданию преимущественных условий выполнения ООО «Медведевская ПМК» работ по строительству и устранению ООО «Союзстройинвест» с рынка выполнения указанных работ.

21.04.2023 МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары ЧР направлена претензия, в которой УКСиР просит взыскать с заявителя расходы, возникшие у УКСиР якобы в связи с подписанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении заявителя возбуждено уголовное дело № 202/2-95-2022/000094 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 286 УК РФ по факту необоснованного предоставления преференций и льгот ПК «Медведевская ПМК» путем изменения условий заключенного по итогам конкурса контракта на строительство общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики, согласно которым также подтверждается неравный подход заказчика к двум организациям, действующим на одном товарном рынке, и создание преимущественных условий выполнения работ на объекте ПК «Медведевская ПМК», в том числе путем доступа к информации о строительстве объекта в приоритетном порядке.

На документах из уголовного дела № 202/2-95-2022/000094 также основаны выводы оспариваемого решения УФ АС по ЧР.

Из оспариваемого решения также следует, что антимонопольный орган, квалифицируя действия УКСиР, ООО «Медведевская ПМК», ООО «Союзстройинвест» по пункту 4 статье 16 Закона № 135-ФЗ, исходил из того, что в данном случае между УКСиР и ООО «Медведевская ПМК» достигнуто соглашение, которое привело к созданию преимущественных условий выполнения ООО «Медведевская ПМК» работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г.Чебоксары Чувашской Республики» и устранению ООО «Союзстройинвест» с рынка выполнения указанных работ, что нарушает пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказаны не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности

этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства и реконструкции» г. Чебоксары; общество с ограниченной ответственностью «Медведевское ПМК», общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест», Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Медведевское ПМК» поддержал требование заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд

не направили. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Чувашское УФАС России из прокуратуры Чувашской Республики поступила информация по признакам нарушения МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары Чувашской Республики антимонопольного законодательства.

Из представленной информации следует, что 19.08.2020 между ООО «Союзстройинвест» и МБУ «Управление капительного строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики заключен муниципальный контракт № 027 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары. Общество неоднократно извещало УКСИР о невозможности выполнения работ по переносу воздушных линий электропередач в сроки, предусмотренные контрактом, а также просило согласовать возможность выполнения работ в порядке и сроки, предложенные собственником сетей, а именно путем заключения соглашения о компенсации затрат и в течении 30 месяцев с момента заключения соглашения. Однако УКСИР на указанные обращения Общества давало лишь формальные ответы, не содержащие информации о возможности заключения соглашения о компенсации затрат. В последующем 04.03.2021 УКСИР приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано на невыполнение ООО «Союзстройинвест» работ по переносу ВЛ и несвоевременному выполнению работ по блок-секции 1 на отм.ниже 0,000. Кроме того ООО «Союзстройинвест» уведомляло УКСИР о невозможности заказа трехслойных стеновых панелей ввиду отсутствия в составе рабочей документации альбомов КЖ.И», а также просило передать указанные альбомы. Однако УКСИР сообщило Обществу о том, что разделы «КЖ.И» в состав рабочей документации не входят». При этом в последующем 12.05.2021 УКСИР заключило контракт с ООО «Медведевская

ПМК» по аналогичному предмету и в ходе исполнения контракта УКСИР приняло решение о корректировке проектной документации в части замены трехслойных стеновых панелей на керамзитобетонные блоки с вентилируемым фасадом, тем самым увеличив стоимость работ по строительству на объекте не менее чем на 71 млн. руб. Кроме того, ООО «Медведевская ПМК» также были нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ и сроков переноса воздушной линии электропередач, однако, к данному обществу меры по расторжению контракта УКСИР не принимало. На основании изложенного, по мнению прокуратуры Чувашской Республики, в действиях МБУ «Управление капительного строительства и реконструкции» г.Чебоксары содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры Чувашской Республики, усмотрев признаки заключения между УКСИР и ООО «Медведевская ПМК» соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий выполнения обществом работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г.Чебоксары Чувашской Республики» и устранению ООО «Союзстройинвест» с рынка выполнения указанных работ, Чувашским УФАС России приказом от 22.11.2022 № 152 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики и ООО «Медведевская ПМК» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Чувашского УФАС России от 02.06.2023 по делу № 021/01/161011/2022 УКСИР и ООО «Медведевская ПМК» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий выполнения ООО «Медведевская ПМК» работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики» и устранению ООО «Союзстройинвест» с рынка выполнения указанных работ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские

права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отсутствие нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании этого решения недействительным.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что требование УКСиР о взыскании с заявителя расходов, возникших в связи с подписанием заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возбуждение уголовного дела № 202/2-95-2022/000094 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 1 статьи 286 УК РФ, основаны на оспариваемом решении Управления.

Вместе с тем, доводы заявителя не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый акт принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Решением от 02.06.2023 по делу № 021/01/16-1011/2022 выявлены нарушения антимонопольного законодательства, в действиях ООО «Медведевская ПМК» и УКСИР, где заявитель в период с июля 2019 по март 2022 года занимал должность начальника, то есть заявитель обладает опосредованным интересом в оспаривании указанного решения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. при этом, само по себе наличие у указанного лица заинтересованности в оспаривании решения антимонопольного органа в связи с привлечением его к административной ответственности основанием для наделения его правом на оспаривание принятого по делу решения не является.

Как установлено судом, из текста обжалуемого решения не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО1, никаких обязанностей на заявителя решением не возложено. Изложенные в решении фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя, ненормативный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении имеется информация о возбуждении уголовного дела № 202/2-95-2022/000094, само по себе также не влияет на права и обязанности заявителя, поскольку данное событие антимонопольным органом в решении не оценивается, а просто упоминается среди прочего.

Таким образом, оспариваемое решение само по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит властных предписаний, не влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.06.2023 по делу № 021/01/16-1011/2022, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.А. Каргина