ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-5794/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.05.2025, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-5794/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа № 724 от 24.05.2024 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: <...>, на новый срок и обязании Администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: <...>, с Предпринимателем без проведения конкурса, аукциона на три года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 признан незаконным отказ Администрации № 724 от 24.05.2024 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: <...>, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 25.04.2024 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: <...>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт наличия на земельном участке, испрашиваемом заявителем, объекта незавершенного строительства, обладающего признаками недвижимости, а также его возведения на законных основаниях, не подтвержден заявителем. По мнению Администрации, спорный объект (фрагмент стены) не отвечает признакам недвижимой вещи. Также ответчик обратил внимание на то, что в соответствии с картой регламентного зонирования Правил землепользования и застройки города Плёс, утвержденных решением Приволжского районного Совета № 58 от 06.09.2006, земельный участок находится в комплексной территориальной подзоне 1а, режим которой исключает все виды строительства кроме восстановления исторических объектов. Таким образом, завершение строительства спорного объекта невозможно ввиду действующего режима использования земельного участка. С учетом истечения срока действия договора аренды заключение 10.06.2006 дополнительного соглашения не может трактоваться иначе как заключение нового договора аренды с той же целью (строительство хозяйственно-складского блока), то есть для завершения строительства спорного объекта. Тем самым Предпринимателем уже было реализовано преимущественное право однократного предоставления земельного участка без торгов для завершения строительства.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующего вопроса: «Определить, полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объекте незавершенного строительства (строительных конструкциях) с кадастровым номером 37:13:020105:95? Определить степень строительной готовности объекта незавершенного строительства (строительных конструкций) с кадастровым номером 37:13:020105:95».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленного предмета спора, не усматривается оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по обозначенному ответчиком вопросу.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлял. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2005 Администрация (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключили договор аренды № 217 отнаходящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв. м (далее - договор аренды).

Участок предоставлен для строительства хозяйственно-складского блока (пункт 1.2 договора аренды).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора аренды и составляет с 25.03.2005 по 25.02.2006(11 месяцев).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания Арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора аренды Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора (пункт 4.3.2 договора аренды).

10.06.2006 Администрация и ФИО4 заключили дополнительное соглашение № 10 к договору аренды № 117 от 25.03.2005, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению:

- пункт 1.1 договора аренды читать в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 37:13:020105:0001, находящийся по адресу: <...> для строительства хозяйственно-складского блока, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1200 кв. м»;

- пункт 3.1 договора аренды читать: «Размер арендной платы на 2006 год составляет 6792 руб. 00 коп.»;

- дополнить раздел 6 «Изменение, расторжение и прекращение Договора» пунктом 6.4: «Если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)».

26.07.2023 Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление № 5 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка на основании статьей 621, 610 ГК РФ и в связи с нарушением пункта 4.1.1 договора - использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением.

25.04.2024 Предприниматель направил в адрес Администрации уведомление о намерении заключить договор аренды данного земельного участка на 3 года.

Письмом № 724 от 24.05.2024 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду.

Принимая данное решение, уполномоченный орган исходил из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Администрация указала, что договор аренды № 217 от 25.03.2005 на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1200 кв. м, заключенный между Администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), расторгнут на основании уведомления № 5 от 26.07.2023. Поскольку Предприниматель обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок после истечения срока действия ранее заключенного договора с учетом одностороннего отказа Администрации от договора 26.07.2023, у него в соответствии с земельным законодательством не имеется преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020105:0001:002:00712/1700 площадью 28,5 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:13:020105:0001, Администрация отметила, что в распоряжении Администрации отсутствуют какие-либо разрешительные документы в отношении данного объекта незавершенного строительства, что не позволяет его соотнести с законно возведенной постройкой..

Не согласившись с отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регламентирован порядок земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3)принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

В рассматриваемом случае в оспариваемом отказе Администрация указала на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как на момент обращения Предпринимателя с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок срок действия ранее заключенного договора аренды истек с учетом одностороннего отказа Администрации от договора 26.07.2023.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.03.2015 предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года определенным землепользователям - собственникам расположенного на участке объекта недвижимости для завершения строительства.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171 -ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения, как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс (далее – ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно положениям статей 39.11 (подпункта 8 пункта 8) и 39.16 (пункта 4) ЗК РФ не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если на указанном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без решения суда. Требование же о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. В силу этого, возможность изъятия объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699) и закреплена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом 26.04.2023.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого отказа на испрашиваемом земельном участке находился объект незавершенного строительства, принадлежащий Предпринимателю, и Администрация не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия (прекращения) ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства является обоснованным и у Администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю спорного земельного участка в аренду без проведения торгов по причине того, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Довод ответчика о том, что спорный объект незавершенного строительства не отвечает признакам недвижимой вещи, является предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Кроме того, такое обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Указание в оспариваемом отказе на отсутствие у Администрации каких-либо разрешительных документов в отношении объекта незавершенного строительства не равнозначно установленному факту незаконного возведения объекта на спорном земельном участке.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 25.07.2008, подтверждающее законность возведения объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 37:13:020105:1 и на объект незавершенного строительства, подтверждающие кадастровый учет объекта незавершенного строительства, условный номер 37:13:020105:0001:002:00712/1700, кадастровый номер 37:13:020105:95 (т. 1, л. д. 26, эл. документы, представленные 25.07.2024, 25.11.2024).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого отказа имелись данные о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства и его принадлежности Предпринимателю.

Также ответчик указал, что в соответствии с картой регламентного зонирования Правил землепользования и застройки города Плёс, утвержденных решением Приволжского районного Совета № 58 от 06.09.2006, земельный участок находится в комплексной территориальной подзоне 1а, режим которой исключает все виды строительства кроме восстановления исторических объектов, в связи с чем завершение строительства спорного объекта невозможно ввиду действующего режима использования земельного участка.

Между тем данное основание не было отражено в оспариваемом отказе, следовательно, не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Довод Администрации о том, что заключение 10.06.2006 дополнительного соглашения к договору аренды свидетельствует о заключении нового договора аренды с целью завершения строительства хозяйственно-складского блока и о реализации Предпринимателем преимущественного права однократного предоставления земельного участка без торгов для завершения строительства, подлежит отклонению по причине того, что нормы подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ вступили в законную силу значительно позже заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Администрации № 724 от 24.05.2024 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: <...>.

Также суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры обязание ответчика повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 25.04.2024 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: <...>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2025 по делу № А17-5794/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО5

ФИО1