911/2023-170425(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17604/2023)

05 декабря 2023 года Дело № А65-26164/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «СК «АК БАРС» - ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2022,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 16.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 об отказе во включении требования ООО «Строительная компания «АК БАРС», в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-26164/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Щит» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Восток» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Арфикс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) заявление ООО «Щит» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Восток» введена процедура наблюдения. Временным управляющим

утвержден Петров Алексей Игоревич, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) ООО СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Восток» возложено на ФИО2, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

29.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Строительная компания «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 90 599 283,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 указанное требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 производство по обособленному спору в рамках дела № А65-26164/2021 по требованию ООО «Строительная компания «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов должника, в размере 90 599 283,26 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-16285/2021 по иску ООО «Строительная компания «Восток» к ООО «Строительная компания «Ак Барс» о взыскании долга в размере 24 671 667,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 830,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 производство по рассмотрению требования возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «АК БАРС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «СК «АК БАРС» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Ак Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в сумме 90 599 283,26 руб., в том числе 36 899 281,86 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 53 700 001,40 руб. в счет уплаты договорных неустоек, вытекающих из договора подряда № 33/010/413002332/19 от 09.01.2019, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Восток».

На основании ст. 49 АПК РФ кредитором заявлено об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания договорной неустойки за недостоверность сделанных заверений об обстоятельствах.

С учетом заявленного уточнения кредитор просил суд включить требования ООО «СК «Ак Барс» в сумме 90 599 283,26 руб., в том числе 36 899 281,86 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 51 924 725,77 руб. в счет уплаты договорных неустоек, в реестр требований кредиторов ООО СК «Восток».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о наличие на объекте строительных недостатков, допущенных ООО СК «Восток» при исполнении договора субподряда от 09.01.2019.

ООО «СК «Ак Барс» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ, необоснованно признав не подлежащими доказыванию обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А6516285/2021.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО «СК «Ак Барс», изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «СК «АК Барс», вытекающие из договора подряда от 09.01.2019 № 33/010/413002332/19, заключенного между ООО СК «Ак Барс» и ООО СК «Восток» на сумму 84 503 852,10 руб. являлись предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-16285/2021 по иску ООО СК «Восток» к ООО СК «Ак Барс» о взыскании задолженности до договору подряда.

В рамках указанного дела по ходатайству ООО СК «Ак Барс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления обоснованности претензий к качеству и объему выполненных строительно-монтажных работ. В рамках указанного дела ООО СК «Ак барс» заявлялось требование о прекращении обязательства по оплате задолженности за выполненные ООО СК «Восток» ремонтно-строительные работы путем зачета в связи с якобы имеющимися недостатками к качеству заполненных работ, устранение которых оценивается в 36 899 281,86 руб., и наложением штрафа за нарушение условий пункта 6.2 Договора подряда на сумму 53 700 001,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А6516285/2021 в иске отказано.

В рамках указанного дела ООО СК «Ак барс» заявлено требование о прекращении обязательства по оплате задолженности за выполненные ООО СК «Восток» ремонтно-строительные работы путем зачета в связи с якобы имеющимися недостатками к качеству выполненных работ, устранение которых оценивается в 36 899 281,86 рублей, и наложением штрафа за нарушение условий пункта 6.2 Договора подряда на сумму 53 700 001,40 руб.

По ходатайству ООО СК «Ак Барс» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 (до признания ООО СК «Восток» банкротом) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «СК «Восток» по договору подряда от 09.01.2019 № 33/010/413002332/19, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора?

- Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора, определить, какова стоимость работ по устранению недостатков, имеющихся в результатах работ, выполненных ООО «СК «Восток»?

В обоснование доводов о наличие строительных недостатков ООО СК «Ак Барс» сослалось на акт от 15.07.2021.

Указанный акт был предметом исследования судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А65-16285/2021, а именно стр. 45-86 заключения судебной экспертизы описывает выводы наличия/отсутствия строительных недостатков. В результате осмотра объекта, изучения документов эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков, имеющихся в результатах работ, выполненных ООО «СК «Восток» по состоянию на II квартал 2022 года составляет: 39477,79 руб. (с НДС 20%).

Отвечая на третий вопрос суда, эксперты установили, что качество выполненных ООО «СК «Восток» работ по договору подряда от 09.01.2019 № 33/010/413002332/19 частично не соответствует условиям договора, а стоимость работ по устранению недостатков, имеющихся в результатах работ, выполненных ООО «СК «Восток» по состоянию на II квартал 2022 года составляет 39 477,79 руб. (с НДС 20%).

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена в рамках настоящего иска.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-16285/2021 установлено, что «доводы ответчика (ООО СК «АК Барс») о выполнении истцом (ООО СК «Восток») несогласованных дополнительных работ на сумму 73 741 359,68 руб., наличии на стороне истца обязательств: по оплате договорной неустойки в размере 25% от стоимости работ за недостоверность сделанных заверений, по оплате стоимости устранения недостатков выполненных работ на общую сумму 36 899 281,86 руб. не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклонены судом. Необходимость выполнения дополнительных видов работ была выявлена комиссией в составе представителей заказчика ФКУ ОДЕЗ ФНС России, генерального подрядчика ПАО «Камгэсэнергострой», подрядчика ООО СК «Ак барс», что также следует из переписки сторон о выявленных недостатках в работах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ на общую сумму 36 899 282 руб., судебной экспертизой данный довод также не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ необходимости доказыванию вновь доводы Кредитора о взыскании 36 899 281,86 руб. и неустойки за нарушение условий договора о заверениях в размере 25% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в рассматриваемом споре основано на тех же доказательствах (требование налогового органа, письмо ООО СК «Ак барс» исх. № 373 от 07.07.2021, акт осмотра от 15.07.2021, письмо ООО СК «Ак барс» исх. № 401 от 19.07.2021), которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А6516285/2021, им дана правовая оценка, которая отражена в вступившем в законную силу судебном акте.

Как следует из материалов дела, судебной экспертизой в рамках дела № А6516285/2021 установлено, что выполненные Должником строительные и отделочные работы имеют недостатки на общую сумму 39 477,79 руб. (заключение экспертизы стр. 85), что составляет менее 0,1% от заявленной кредитором суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии на объекте строительных недостатков, допущенных ООО СК «Восток» при исполнении договора субподряда от 09.01.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ООО СК «Восток» исполнительной документации также были предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-16285/2021.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что субподрядчик несет ответственность за недостатки предшествующих работ, основаны на неверном толковании условий договора и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в подпункте 5.3.6 договора подряда указано, что субподрядчик до 31.01.2019 должен принять незавершенные работы и выдать Подрядчику ведомость выявленных недостатков и письменные предложения по их устранению. В случае уклонения Субподрядчика от приемки ранее выполненных работ и выдаче замечаний последний при выявлении недостатков в завершенных строительством системах лишается права ссылаться на отступления от требований проекта, строительных норм и правил, допущенные предыдущими исполнителями.

Во исполнение данного условия Договора субподряда от 09.01.2019 участниками строительства составлены акты №№ 019, 020, 021, 015, 016, 017, 018, 012, 014, 011, 038, 05, 01, 02, 026, 030, 036, 040, 025, 023, 024, 027, 028, 32, 029, 031, 033, 034, 036, 039, 032, 035, 037, 041, 042, 043, 044, 045, 048.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А6516285/2021 установлено, что необходимость выполнения дополнительных видов работ выявлена комиссией в составе представителей заказчика ФКУ ОДЕЗ ФНС России, генерального подрядчика ПАО «Камгэсэнергострой», подрядчика ООО СК «Ак барс», что также следует из переписки сторон о выявленных недостатках в работах.

Однако данный пункт договора не возлагает на субподрядчика ответственность за уже завершенные предыдущими исполнителями и сданные Заказчику этапы работы, такие как устройство фундамента, отмостки, дренажной канализации и т.д., так как выполненные ООО СК «Восток» виды работ не соприкасались с данными работами.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО СК «Ак Барс» и ООО СК «Восток» заключен договор подряда от 19.04.2019 № 66/14/ДУ на выполнение работ по ремонту дома № 14 Деревни Универсиады сроком с 24.04.2019 по 11.05.2019, и договор подряда от 20.05.2019 № 83/15/ДУ на выполнение работ по ремонту дома № 15 Деревни Универсиады сроком с 21.05.2019 по 05.06.2019.

Пунктом 6.2 данных договоров установлено, что Субподрядчик заверяет, что имеет достаточные ресурсы для исполнения настоящего договора, надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применяет подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, действует осмотрительно при выборе поставщиков товаров, работ и услуг, имеет трудовые и материальные ресурсы для исполнения

настоящего договора. В случае, если указанные заверения окажутся недостоверными Субподрядчик обязуется выплатить Подрядчику штраф в размере 25% от цены договора и возместить убытки, не покрытые штрафом.

Таким образом, для возникновения у ООО СК «Ак Барс» права требования уплаты штрафа необходимо установить факт нарушения ООО СК «Восток» и/или его прямых контрагентов по Договору № 33/010/413002332/19 от 09.01.2019 налоговой дисциплины.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства недостоверности сделанных истцом заверений.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о предоставлении ООО СК «Восток» недостоверных заверений, указывает на протокол заседания рабочей комиссии МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан от 11.10.2021 № 67 и требования налогового органа, адресованные ООО СК «Ак Барс» о предоставлении документов.

Однако данные документы не подтверждают факт нарушения ООО СК «Восток» налоговой дисциплины и привлечение его к налоговой ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы требования налогового органа в адрес ООО СК «Ак Барс» не доказывают факт нарушения ООО СК «Восток» налогового законодательства, указанные в требованиях компании, не являются прямыми контрагентами ООО СК «Восток».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа. Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

Установленная сторонами в п. 6.2 договоров подряда неустойка в размере 25% от стоимости работ за недостоверность сделанных заверений, носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь сторон.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников. В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к 8 явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Наличие одного лишь требования от налогового органа о предоставлении документов не может служить основанием для суждения о нарушении ООО СК «Восток» положений Договора подряда, влекущего последствия, как наложение штрафа в размере 25% от цены контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доказательства об обоснованности требования о наличие строительных недостатков, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела № А65-16285/2021, новые доказательства о наличие строительных недостатков и недостоверности заверений об обязательствах ООО СК «Восток» в рамках дела о банкротстве не представлены, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО СК «Ак барс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу № А65-26164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО4