ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53455/2023
г. Москва Дело № А40-42313/23
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-42313/23 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) к ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>) о взыскании 66 130 695,44 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГУСС» (ответчик) неустойки в размере 66 130 695,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения неустойки в размере 11 162 728,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в обжалуемой части отсутствуют.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 06.12.2019 № 1921187379692554164000000 на корректировку проектной и рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту.
В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 1 264 278 213 руб.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 15.06.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 10.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.01.2021.
В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» с 16.06.2020 по 10.11.2020 составляет 148 дней. Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 11.11.2020 по 29.01.2021 составляет 80 дней.
В этой связи истец начислил неустойку по п. 18.4 контракта за период с 16.06.2020 по 29.01.2021 в размере 48 042 572,09 руб.
Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Вместе с тем по состоянию на 18.05.2021 обязательства Генподрядчиком не выполнены и, как следствие, итоговый акт не подписан. Учитывая изложенное, истец начислил неустойку по п. 18.3 контракта за период с 30.01.2021 по 18.05.2021 в размере 18 088 123, 35 руб.
Общая сумма неустойки составила 66 130 695,44 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта ответчиком не представлено.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно применен представленный ответчиком контррасчет неустойки, в котором в качестве базового значения указывается стоимость нарушенного этапа, а не цена контракта, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и положениям п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленную к взысканию сумму неустойки за неподписание итогового акта ввиду несоответствия спорного обязательства предмету контракта.
Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части присуждения неустойки в размере 11 162 728,66 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно неправомерного применения ст. 333 ГК РФ, так как в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано, что видно из содержания решения.
Доводы истца в отношении отказа в присуждении неустойки за неподписание итогового акта признаются судом несостоятельными. В частности, подписание итогового акта является совместным действием сторон и не относится к числу самостоятельных обязательств, за просрочку которых предусмотрена договорная ответственность (ст. ст. 307 и 330 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-42313/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи И.А. Титова
Е.М. Новикова