Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1344/2025
город Иркутск
20 мая 2025 года
Дело № А33-22780/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2024 года по делу № А33-22780/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, МКУ «УКРиС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.04.2023 № 3245704989823000047, пени в размере 305 533 рублей 36 копеек за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ и штрафа за неполный объем выполнения работ в сумме 5 000 рублей.
13.11.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в размере 246 573 рублей 31 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 12.04.2023 № 3245704989823000047, 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 462 рублей 13 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2024.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года решение от 1 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2024 года по делу № А33-22780/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу отменить.
По мнению заявителя, работы по контракту выполнены в объеме, допустимом (достаточном) для эксплуатации объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МКУ «УКРиС» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) по итогам электронного аукциона заключены муниципальный контракт от 12.04.2023 № 3245704989823000047 и дополнительные соглашения к нему.
Сторонами подписаны: акт приемки законченного ремонтом объекта от 15.11.2023, в котором зафиксировано, что фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно КС-2, КС-3 составляет 15 137 882 рубля 93 копейки; акты о приемке выполненных работ от 15.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2023 на сумму 15 137 882 рубля 93 копейки.
Контракт расторгнут сторонами на основании соглашения от 25.12.2023. Стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 15 137 882 рубля 93 копейки.
За нарушение срока выполнения работ по контракту истец начислил пени за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в размере 305 533 рублей 36 копеек, а также 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, скорректировав размер пени ввиду неверной методологии расчета, исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения обязательств по контракту, выполнения работ не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, выполненный судом первой инстанции, признал его верным, соответствующим условиям муниципального контракта.
Документами, подтверждающими факт принятия выполненных ответчиком работ, являются акты о приемке выполненных работ от 15.11.2023, акт приемки законченного ремонтом объекта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Судами установлено, что подписывая соглашение о расторжении контракта, стороны подтвердили факт выполнения работ не в полном объеме.
Поскольку обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, правовых оснований для списания суммы начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту не имеется, суды, скорректировав расчет пени, правильно удовлетворили исковые требования частично.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2024 года по делу № А33-22780/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2024 года по делу № А33-22780/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.И. Палащенко