АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21901/2023

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6,

о взыскании платы за пользование помещениями,

при участии:

истец: лично ФИО1, паспорт,

ФИО4 лично, паспорт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Лидер»; индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательно сбереженных средств за пользование помещениями за период с 14.09.2023 по 30.11.2023 в размере 131 297 рублей 83 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

07.08.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО СК «Лидер».

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Истец, в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде отказаться от иска полностью или частично.

Суд, оценив имеющиеся документы, установил, что отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление об отказе от части исковых требований, по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, иные третьи лица в судебное разбирательство не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец поддержала заявленные требования в полном объеме, указав на фактическое использование ответчиком помещений, находящихся в долевой собственности истца и третьего лица. В этой связи на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, рассчитанное из среднерыночной стоимости права аренды.

Ответчик по требованиям возражал, указывая на отсутствие у истца права собственности в отношении спорного помещения. В последующем ИП ФИО2 указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, осуществляла доверительное управление спорного помещения на безвозмездной основе, кроме того указала, что ей в отношении спорного помещения осуществлены существенные улучшения.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что помещения были переданы им в безвозмездное пользование ФИО5, ФИО7 на основании доверенности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.06.2022 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения №25АА 3550548, по которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар: ½ долю в праве общей долевой на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:33:180113:9529.

Решением Уссурийского районного суда от 26.10.2023 по делу №2-4521/23, указанный договор признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением от 17.09.2024 данное решение отменено. Принят отказ ФИО3 от иска, производство по делу прекращено.

Согласно сведениям из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:33:180113:9529, зарегистрировано право общей долевой собственности – ½ ФИО4 (запись регистрации от 09.08.2022), ½ ФИО1 (запись регистрации от 07.06.2022).

12.01.2023 ФИО4 выдал ФИО5, ФИО2 доверенность №25АА 3724509 на право управления принадлежащей ему ½ долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 25:33:180113:9529, расположенного по адресу: <...>.

Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Истец, указывая, что предпринимателем выявлен факт незаконного осуществления деятельности на 1-ом и 2-ом этажах здания без заключения договора аренды и без получения согласия собственника ФИО1, направила в адрес ответчика претензию с требования предоставить договоры аренды (либо другие согласия , доверенности) на указанные помещения; освободить незаконно занимаемые помещения в течении семи дней с момента получения претензии; привести помещение на втором этаже в соответствие с тех планом, демонтировать туалетную комнату; передать помещение по акту приема передачи, двум собственникам, согласовав дату передачи.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное истцом требование обоснованным частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, ответчиком не оспаривается, что с 14.09.2023 на 1-ом и 2-ом этажах здания располагался спортивный комплекс «Лидер», директором которого являлась ФИО2, о чем свидетельствуют вывески (таблички) на дверях и стенах внутри здания.

Согласно схемы плана помещений зафиксировано, что спортивный комплекс «Лидер» занимает: -помещение №1 площадью 35,1 кв.м. в качестве зала с тренажерами; - помещение №3 площадью 15,9 кв.м. в качестве раздевалки; - помещение №4 площадью 118,5 кв.м. в качестве зала с тренажерами. - помещения 2-го этажа заняты под женскую раздевалку с туалетом площадью 35,1 кв.м.

В материалы дела также представлена доверенность, выданная 12.01.2023 ФИО4 ФИО5, ФИО2, на право управления принадлежащей ему ½ долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 25:33:180113:9529, расположенного по адресу: <...>.

Указанной доверенностью представлено право быть представителем во всех государственных, административных, частных, коммерческих организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе в любых организациях, осуществляющих охранную деятельность, в строительных и ремонтных организациях, в контролирующих и проверяющих органах, в энерго-, водо-, тепло-, электро-, газоснабжающих организациях, управляющих компаниях. почтовых отделениях, налоговых органах, оплачивать сборы, налоги, пошлины, коммунальные платежи, пени, обжаловать действия должностных лиц, получать сведения и различного рода информацию, касающуюся вышеуказанных объектов недвижимости, получать копии лицевых счетов, расчеты по коммунальным платежам и др., заключать и подписывать договоры, связанные с хозяйственным обеспечением указанной недвижимости (газо-, тепло-, электро, энерго-, водоснабжение), оформлять субсидию, различные социальные выплаты, в том числе на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключать и подписывать договоры на обслуживание и предоставление услуг связи, подключение интернета, предоставляю право участвовать в различных комиссиях, представлять мои интересы в страховой компании по вопросу наступления страхового случая, заключать и подписывать от моего имени все необходимые документы, соглашения, договоры, разрешения, акты, протоколы, определяя все условия по своему усмотрению, получать всю приходящую на мое имя корреспонденцию, в том числе почтовую, заказную, ценную, вносить изменения и дополнения в документы, соглашения, расписываться за меня, подавать различные заявления, том числе заявления (согласия) на обработку моих персональных данных, исправлять технические ошибки в документах и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Отождествляя данную доверенность с договором доверительного управления, ответчик не учитывает, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (пункт 2 статьи 1017 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Материалами дела подтверждается отсутствие государственной регистрации, внесения записи, свидетельствующей о том, что спорное здание было предано в доверительное управление.

С учетом изложенного, суд не может расценить представленную доверенность в качестве договора доверительного управления.

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что часть здания была передана им ФИО2 в пользование безвозмездно, каких-либо платежей от ответчицы он не получал.

ФИО2 также поясняла, что получила в безвозмездное пользование помещения в здании по адресу: <...>, и осуществляла там деятельность.

Доказательств внесения платежей кому-либо из собственников ответчицей не представлено в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд признает подверженным факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в спорном здании, выражающейся в распоряжении ИП ФИО2 спорным имуществом в целях размещения спортивного комплекса «Лидер», с превышением полномочий, установленных в доверенности №25АА 3724509.

С учётом того, что ответчица осуществляла деятельность в отсутствие внесения платежей собственникам здания, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обогащения ФИО4, доводы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом несостоятельными.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом расценена имущественная выгода ответчика, которая подлежала уплате предпринимателем за фактическое пользование и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности за период с 14.09.2023 по 30.11.2023.

Применительно к положениям статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

С учётом изложенных правовых норм, принимая во внимание, что доля истца в праве обще собственности на здания, не является выделенной в натуре, суд признает за ИП ФИО1 право на взыскание с ответчицы ½ суммы сбережённых арендных платежей.

Истцом представлено заключение №411/24 от 24.04.2024 года об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. в нежилом здании, согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы за нежилое помещение коммерческого назначения по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, г. Партизанск, ул. К.Коренного, д. 1 за 1 кв.м. составляет: 500 рублей.

Из заключения АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» №525/24 от 29.07.2024 следует, что общая площадь здания, занятая организацией Спортивный комплекс «Лидер» составляет 204,6 кв.м.

Данные экспертные заключения не оспорены ответчиком, признаны судом обоснованными. Возражений по названным документам в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

При изложенном, суд признает обоснованным расчет истца, составленный, исходя из представленных экспертных заключений, с учётом ½ доли в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 131 297 рублей 83 копеек.

Доводы ответчика о внесении существенных материальных вложений в спорное знание, приняты судом во внимание, но не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, при отсутствии заявления требований о взыскании неотделимых улучшений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Лидер» (ИНН <***>) принять отказ от иска. В данной части исковых требований производство прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неосновательно сбереженные средства за пользование помещениями за период с 14.09.2023 по 30.11.2023 в размере 131297,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4939 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.