Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-11023/2025
« 28 » ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена «18» ноября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме «28» ноября 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>) (далее – ООО «Балтийский Молл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным (12.11.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды № 275-БМ от 27.01.2023 за период с марта 2025 года по июль 2025 года в размере 1 446 255,01 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 16.07.2025 в размере 227 874,09 руб.
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик наличие задолженности не оспаривал, каких-либо возражений по существу спора не высказывал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.
Основанием для предъявления ООО «Балтийский Молл» (арендодатель) настоящего иска послужило неисполнение ИП ФИО1 (арендатор) обязательств по договору аренды № 275-БМ от 27.01.2023 (далее – договор) нежилого помещения № СХХII, расположенного на первом этаже здания по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос. Орловка, Приморское кольцо, здание 2, общей площадью 44,2 кв.м. (далее – помещения) и переданного ответчику по акту приемки-передачи (согласно Приложению № 2 к договору).
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
Факт заключения Договора и предоставления помещения во владение и пользование Ответчику подтверждаются материалами дела, им не оспариваются.
Подписав договор, ИП ФИО1 взяла на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду помещения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Согласно уточненным требованиям Общества на дату расторжения договора аренды и после проведения зачета суммы обеспечительного платежа в размере 220 000 руб. в счет погашения долга, за Предпринимателем числится задолженность по арендной плате за период с марта 2025 по июль 2025 года в размере 1 446 225,01 руб.
На дату рассмотрения дела по существу Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере.
Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору аренды, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения –1 446 225,01 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в соответствии с положениями пункта 7.1 договора, за несвоевременную оплату задолженности.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку арендатором не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо,
подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено.
Таким образом, требование истца в части взыскания пени за просрочку уплаты аренды по состоянию на 16.07.2025 в заявленном размере –
227 874, 09 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 57 885 руб. относятся на ответчика.
Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 339 руб., с учетом заявленного истцом уточнения иска, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл» задолженность по арендной плате по договору аренды № 275-БМ от 27.01.2023 за период с марта 2025 года по июль 2025 года в размере 1 446 255,01 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 16.07.2025 в размере 227 874,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 885 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 339 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова