Постановление по делу № 03АП-6299/2024 от 27.01.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А33-10669/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2024 № ЕТГК-24/150, диплом,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-10669/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик, АО «Енисейская ТКГ ТГК-13») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.12.2023 № 17576, а именно: изложить в пункте 2 «Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» (приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.12.2023 № 17576) в разделе «балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность» тепловых сетей 2Dy125 L 32м от внешней границы наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по ул. Парижской Коммуны, 33 – указать «Филиал «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТКГ ТГК-13», а также схему теплоснабжения в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отобразить в предложенном виде.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- не доказан факт принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику;

- истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о совершении действий по признанию спорного участка тепловых сетей бесхозяйственным имуществом;

- суд не вправе определять организацию, ответственную за содержание и обслуживание безхозяйных тепловых сетей;

- ответчик является единой теплоснабжающей организацией, но не является теплосетевой организацией оказывающей услуги по передаче тепловой энергии;

- суд необоснованно применил часть 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике к спорным отношениям сторон, недопустимо;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 по делу № А33-31105/2020, не обоснованно признано судом в качестве преюдициального для настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является единственным поставщиком теплоснабжения и поставки горячей воды, на объект – нежилое здание (далее – спорный объект), расположенное по адресу: <...>.

На основании протокола от 24.11.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> истец избран эксплуатирующей организацией спорного объекта (вопрос №2).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в нежилом здании на истца возложена обязанность с 01.01.2024 заключить договоры с РСО по обеспечению здания по адресу <...> теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением и электроснабжением (с ООО «КрасКом», с ПАО «Красноярскэнергосбыт», с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»), а также иные договоры, связанные с эксплуатацией задания (вопрос 5 протокола от 24.11.2023 № 1).

28.12.2023 ответчиком в адрес истца был направлен договор от 14.12.2023 № 17576 теплоснабжения и поставки горячей воды.

24.01.2024 истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору. Разногласия касались в части пункта 2 приложение № 2 «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности» к договору, которое Истец (потребитель) предложил изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий: «тепловые сети 2Dy125 L 32м от внешней границы наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу ул. Парижской Коммуны, 33» определить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность вместо «собственник не определен» – «Филиал «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК ТГК-13». Так же, истец в сопроводительном письме указал, следующее - из законодательства о теплоснабжении следует, что абонент по договору теплоснабжения, может потреблять тепловую энергию через точку присоединения к бесхозяйным тепловым сетям.

06.03.2024 ответчик сообщил истцу, что приложение № 2 следует принять в редакции предложенной ответчиком. При этом ответчик указал, что для исключения из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей участка тепловой сети 2Dy125 L 32м от внешней границы наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу ул. Парижской Коммуны, 33 истцу необходимо обратиться в Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска с запросом информации о присвоении статуса «безхозяйных», а также сведения об организации, на которую возложены обязанности по содержанию и обслуживанию участка тепловых сетей.

27.03.2024 истец уведомил ответчика об отклонении протокола разногласий в редакции, предложенной ответчиком.

Ссылаясь на возникшие разногласия ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 421, 422, 445, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правила подключения к системам теплоснабжения от 16.04.2012 № 307, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, а также учтя в качестве преюдициальных вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31105/2020, № А33-9658/2023, № А33-19569/2023, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении указаны существенные условия подлежащие включению в договор теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения помимо указанных в пунктах 1-6 данной нормы также должен содержать иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В рамках настоящего дела, рассматривается спор об урегулировании разногласий, возникших между потребителем - эксплуатирующей организацией, избранной собственниками нежилых помещений в нежилом здании, и единой теплоснабжающей организацией в отношении существенных условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.12.2023 № 17576, касающихся балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей 2Dy125 L 32м от внешней границы наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу ул. Парижской Коммуны, 33.

Возникшие разногласия сторон обусловлены отсутствием определенности относительно принадлежности спорной сети конкретному лицу, а также доказательств принадлежности указанных сетей, как истцу, так и ответчику.

Заявитель жалобы не опровергает, что конкретный собственник или иной законный владелец указанных сетей отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 3 пункта 2 Правил № 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

Точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (абзац 10 пункта 2 Правил № 808).

Поскольку, исходя из смысла приведенных норм, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора о границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2017 №305-ЭС15-513).

Из закрепленного в статье 3 Закона о теплоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, эксплуатирующими эти сети и осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

При изложенном правовом регулировании, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия сторон, возникших при заключении договора теплоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Как уже указывалось, конкретный собственник или иной законный владелец спорного участка сети отсутствует, что не опровергается заявителем жалобы.

Закон о теплоснабжении не обязывает потребителя нести эксплуатационную ответственность за не принадлежащий ему участок в связи с чем требования истца об урегулировании вопроса, касающегося содержания спорного участка тепловых соответствуют требованиями Закона о теплоснабжении и Правил № 808.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о совершении действий по признанию спорного участка тепловых сетей бесхозяйственным имуществом, и спорный участок сети не был признан в установленным порядке безхозяйным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенного правового регулирования как не имеющий юридического значения для настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являясь техническими документами, не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе определять организацию, ответственную за содержание и обслуживание безхозяйных тепловых сетей отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеприведенным нормам права.

Довод жалобы о том, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией, но не является теплосетевой организацией оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм права как не имеющий правового значения.

Из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, спорный участок сети используется ответчиком для доставки ресурса потребителю, поэтому обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая имеет экономический интерес в его использовании.

По общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Таким образом, ответчик в отличии от потребителя не лишен права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования, в порядке, предусмотренном Законом о теплоснабжении (часть 4 статьи 8, части 6.6 и 11 статьи 15) и пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Довод ответчика о том, что судом не обоснованно к спорным правоотношениям применена часть 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, сам по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил судебные акты по делам № А33-31105/2020, № А33-9658/2023, № А33-19569/2023 в качестве преюдициальных для настоящего спора являются обоснованными.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально_правового содержания. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица.

ООО «Мегаполис» не принимало участие при рассмотрении дел № А33-31105/2020, № А33-9658/2023, № А33-19569/2023. Доказательств, что ООО «Мегаполис» является правопреемником какого-либо лица, принимавшего участие при рассмотрении названных дел, материалы настоящего дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебные акты по делам № А33-31105/2020, № А33-9658/2023, № А33-19569/2023 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела также как и в вышеуказанных делах, установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный участок сетей не имеет конкретного собственника или иного законного владельца, что отвечает признакам безхозяйных сетей.

И как выше уже указывалось, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями и бремя содержания и обслуживания данных сетей лежит на теплоснабжающей организации.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит положениям пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзаца 11 пункта 2 Правил № 808 применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-10669/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина