ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 марта 2025 года
Дело №А56-82750/2022/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.08.2024),
от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 31.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40935/2024) ФИО3
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по делу № А56-82750/2022/сд.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по обособленному спору № А56-82750/2022/сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
ответчик: ФИО3
об удовлетворении заявления,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 12.08.2022 поступило заявление ФИО5 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 25.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2022, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022 №205.
В арбитражный суд 24.03.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать договор купли-продажи от 18.02.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчик) по отчуждению транспортного средства СКАНИЯ R 143, 1992 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – спорное имущество, транспортное средство, автомобиль), недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
Определением арбитражного суда от 25.04.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.
От финансового управляющего в арбитражный суд 15.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда от 12.10.2023 и взыскать с ответчика 1 016 667,00 руб. в пользу должника.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.12.2024, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что ответчик не препятствовал передаче спорного имущества финансовому управляющему и приставу, а также неоднократно письменно уведомляла финансового управляющего о месте нахождения транспортного средства.
По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не доказал обоснованности отказа от принятия имущества в рамках исполнительного производства, осмотр и фотофиксация на стоянке осуществлялась в отсутствие ответчика по исполнительному производству, следовательно, факт отказа от имущества финансовым управляющим надлежащим образом не обоснован.
Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 ссылалась на приобретение транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии в целях предпринимательской деятельности, а именно восстановления такого транспортного средства за счет автомобилей «доноров» и последующая продажа по более высокой цене.
Апеллянт также полагает, что были допущены процессуальные нарушения при определении суммы, подлежащей взысканию при разрешении обособленного спора, поскольку в рамках оспаривания сделки в определении суда первой инстанции от 12.10.2023 отсутствует вывод о ее неравноценности. Кроме того стоимость передачи спорного имущества на основании расчета финансового управляющего от 20.03.2023 не установлена поскольку анализ выполнен на основании аналогов по предложениям на открытом рынке по транспортным средствам, находящимся в лучшем техническом состоянии, кроме того, оценка на основании предложений не формирует обоснованной стоимости, так как выражает желание продавцов продать имущество по определенной цене, но не отражает действительную рыночную стоимость такого имущества.
В апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель финансового управляющего поддержал позицию отзыва.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что определение арбитражного суда от 12.10.2023 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, является неисполнимым, поскольку автомобиль отсутствует в натуре и предлагаемое ФИО3 к передаче в порядке исполнения судебного акта имущество транспортным средством не является, а представляет собой отдельные запасные части.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 АПК РФ).
С учетом положений статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О и от 18.12.2003 №467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчиком и финансовым управляющим составлен акт осмотра спорного имущества, согласно которому автомобиль разукомплектован, отсутствуют приборная панель, двигатель и навесное оборудование к нему, оборвана проводка, отсутствует радиатор, VIN номер на раме: <***>, тот же VIN номер имеется на шильде, прикрепленной к кузову. Названный акт подписан представителями обеих сторон, к акту приложены материалы фотофиксации.
Между тем судом при рассмотрении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной установлено, что был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2023, из которого не следует приобретение спорно транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии.
Доводы апеллянта о том, что транспортное средство было приобретено в ненадлежащем техническом состоянии в целях предпринимательской деятельности, а именно восстановления такого транспортного средства за счет автомобилей «доноров» и последующая продажа по более высокой цене, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предоставленный ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2022 заключен за 8 месяцев до приобретения спорного транспортного средства. Кроме того, указанный договор не подтверждает то, что спорное транспортное средство на момент приобретения ответчиком было в ненадлежащем техническом состоянии, а также не свидетельствует о том, что ФИО3 намеревалась за счет приобретенного транспортного средства отремонтировать спорный автомобиль.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд правомерно оценил критически представленный ответчиком акт приема-передачи к договору от 18.08.2023, в котором указано на отсутствие у транспортного средства силового агрегата, колес и приборной панели, поскольку он не представлялся ответчиком при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в связи с чем не оценивался судом, равно как и не был представлен в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, а представлен в материалы дела впервые при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
При этом, как верно установлено арбитражным судом, содержащиеся в указанном акте обстоятельства, связанные с отсутствием приборной панели и двигателя, опровергаются данными сайта Госавтоинспекции в сети Интренет, и представленными финансовым управляющим, согласно которым автомобиль СКАНИЯ R 143, 1992 года выпуска, идентификационный номер <***> успешно пошел технический осмотр 09.02.2023, при этом имел, согласно показаниям одометра пробег 578 039 км. Следовательно, на момент проведения осмотра 09.02.2023, т.е. за 9 дней до заключения оспариваемого договора, транспортное средство имело приборную панель, с которой были сняты показания пробега.
Кроме того, в отношении спорного транспортного средства, согласно имеющемуся в деле ответу органов ГУВД, 19.02.2023 совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ), при в внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ предусмотрено, что в случае несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, регистрационные действия не производятся.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что, поскольку регистрационные действия органами ГУВД были произведены, на момент регистрации, т.е. 19.02.2024, транспортное средство имело приборную панель и двигатель, номер которого был сличен с данными ПТС сотрудниками органов внутренних дел, производивших регистрационные действия.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении суммы, подлежащей взысканию при разрешении обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.
Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.
В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовым управляющим была проведена оценка спорного транспортного средства, на основании рыночных предложений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет. В результате анализа рынка предложений по продаже транспортных средств марки СКАНИЯ R 143, 1992 года выпуска финансовый управляющий пришел к выводу, что средняя рыночная цена объектов-аналогов составляет 1 016 667,00 руб. Указанный анализ приведен финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При этом, расчет стоимости спорного транспортного средства, представленный финансовым управляющим, ответчиком оспорен не был, определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 12.10.2023 по делу №А56-82750/2022/сд.1 не был обжалован и вступил в законную силу.
При обращении с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта финансовый управляющий в качестве суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, указал стоимость согласно оценке, приведенной в заявлении о признании сделки недействительной.
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик в своем отзыве также не возражал против стоимости, определенной финансовым управляющим для аналогичных транспортных средств в рабочем состоянии, а сослался лишь на то, что спорное транспортное средство было приобретено в ненадлежащем техническом состоянии, поэтому стоимость, определенная в договоре купли-продажи от 18.02.2023, соответствует действительности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение транспортного средства в технически неисправном состоянии свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия.
Поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника по недействительной сделке, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно изменил порядок и способ исполнения определения от 12.10.2023 части истребования у ответчика транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по делу №А56-82750/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков