ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года

Дело №А56-27254/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21934/2025) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №7 Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-27254/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №7 Пушкинского района Санкт-Петербурга, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (далее – ООО «Энергия Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 7 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад № 7) о взыскании 213 317 руб. 81 коп. задолженности и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 24.07.2025, исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 7 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2013, ИНН: <***>) 182 988 руб. 76 коп. задолженности, 25 737 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 439 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» из федерального бюджета 89 коп. возвращено государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 154.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ о 04.07.2018 N 783. При этом ответчик указывает на то, что работы по контракту не выполнены подрядчиком в полном объеме, следовательно, основания для применения указанного постановления отсутствуют.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2023 ООО «Энергия Плюс» (подрядчик) и Детский сад № 7 (заказчик) заключили Контракт № 0372200241623000028 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Мужское городское училище»: замена оконных блоков в здании ГБДОУ Детский сад № 7 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А. (ИКЗ: 232782002035078200100100440014399243)

Согласно пункту 1.2 Контракта выполнение части функций заказчика и ведение технического надзора за выполнением работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, осуществляет СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района».

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта срок выполнения работ установлен до 31.05.2024.

Стоимость работ в первоначальной редакции Контракта составляла 2 830 400 руб.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, также предусмотрен разделом 9 контракта.

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 27.09.2024 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 609 679 руб. 72 коп.

28.10.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта составляет 1 609 679 руб. 72 коп. Обязательства в оставшейся части 1 220 720 руб. 28 коп. прекращены.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 27.09.2024, акту о приемке выполненных работ от 27.09.2024 объект введен в эксплуатацию, заключением СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района» зафиксировано соответствие качества выполненных работ требованиям Контракта, а также была зафиксирована стоимость выполненных работ стоимостью 1 609 679 руб. 72 коп.

В связи с нарушением истцом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ ответчик начислил предусмотренные контрактом пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки в размере 213 317 руб. 81 коп., удержав сумму неустойки из стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательства с указанием на непринятие заказчиком мер по внесению изменений в контракт в части уменьшения объема и стоимости работ, в связи с выявлением в ходе исполнения контракта, несоответствия объема работ указанных в сметной документации, предусматривающего замену 10 оконных блоков, объему подлежащих выполнению работ указанной в проектной документации, предусматривающей замену 6 оконных блоков, следовательно отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ от изначальной цены Контракта (2 830 400 руб.), что не соответствовало действительной цене Контракта с учетом подписанного впоследствии Соглашения о расторжении.

Кроме того, указывая, что неустойка подлежит списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление N 783) и применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности .

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные вышеуказанные правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Таким образом, сам факт непревышения размера начисленной неустойки 20% от общей стоимости Контракта является основанием для списания части начисленной неустойки, что подтверждается, в частности, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а указывало на необходимость ее списания и в качестве причин нарушения срока исполнения контракта указывает на наличие обстоятельств, не зависящих от него, в частности, непринятие заказчиком мер по внесению изменений в контракт, в связи с выявлением несоответствия объема работ указанных в сметной и проектной документации, несвоевременной передачей заказчиком исходных данных и согласования методов оконных рам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для удержания с подрядчика договорной неустойки, однако установил, что расчет неустойки выполнен истцом неверно (на цену контракта определенную при ее заключении - 2 830 400 руб., без учета фактически выполненных работ 1 609 679 руб. 72 коп.) и наличии оснований для списания неустойки на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), в связи с тем, что размер начисленной заказчиком неустойки превышает 5% от цены Контракта, но в любом случае не превышает 20% от цены Контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обязательства по контракту не были исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для списания неустойки не имелось, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как указывает сам заявитель в тексте жалобы, сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта составляет 1 609 679 руб. 72 коп. Обязательства в оставшейся части 1 220 720 руб. 28 коп. прекращены.

При этом, соглашение о расторжении контракта, а также имеющиеся в материалы дела доказательства, не подтверждают позицию ответчика о том, что в данном случае изменение условий контракта по настоящему делу связано с нарушениями со стороны Подрядчика, а не обусловлено наличием именно у Заказчика потребности в уменьшении объема работ и цены контракта.

Доказательств, того что в ходе выполнения работ по монтажу, а также в ходе комиссионной приемки работ, ответчик заявлял какие-либо претензии относительно отступления от проектной документации, что опровергло бы позицию истца о том, что уменьшение объема выполненных работ обусловлено не приведением в соответствие заказчиком сметной документации, не представлено.

Одновременно судом апелляционной инстанции учтено отсутствие мотивированных пояснений заказчика о причинах допущенных при заключении контракта расхождений относительно объема работ, указанных в сметной документации, объему работ, указанному в проектной документации, наличие в проектно-сметной документации ошибки по вине подрядчика по определению объема и ее стоимости работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт исполнен в полном соответствии с согласованной технической (проектной) документацией, результат работ на указанную сумму принят заказчиком по акту и справку КС-2/КС-3, обязательства по контракту считаются исполненными в полном объеме, в связи с чем, неустойка подлежала начислению на сумму 1 609 679 руб. 72 коп.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Признавая наличие обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции обосновано учел, отсутствие в материалах дела доказательств своевременной передачи подрядчику исходных данных (приказом технадзора № 74-ТН от 06.12.2023, письмами подрядчика от 13.11.2023 № 25, от 29.01.2024), что препятствовало обращению подрядчика в КГИОП за выдачей разрешения на выполнение работ, а также нарушение сроков согласования методов оконных рам, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 03.05.2024 № 33, от 15.06.2024 № 53.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом работы выполнены и приняты заказчиком, при этом, изменение его условий (прекращение действия) не связано именно с неисполнением обязательств Обществом в полном объеме, а содержание соглашения о его расторжении не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика, оснований для начисления неустойки на сумму контракта, а также отказа в списания начисленных штрафов в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 Правил N 783 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном согласии истца на удержание неустойки из подлежащей оплаты за выполненные работы подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта "б" пункта 3 Правил N 783 списание начисленной неустойки является обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта "б" пункта 3 Правил N 783 и списал неустойку.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Истцом заявлено к возмещению 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуюсь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суд первой инстанции обосновано счет сумму в 30000 руб. на оплату услуг представителя соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правильно распределил судебные издержки истца и отнес их на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина