АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20354/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плартекс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КПО Егорьевск" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Русмак" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "КПО Нева" (ИНН <***>)

о взыскании 108 000 руб.

в отсутствие участников процесса,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плартекс" о взыскании 108 000 руб., в том числе 54 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 21.04.2022 №2142, 12.05.2022 № 2502, 54 000 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 01.12.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Также истец заявил о возмещении ответчиком 4 240 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КПО Егорьевск" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Русмак" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КПО Нева" (ИНН <***>).

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

21 апреля 2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Платрекс" (заказчик, ответчик, ООО "Платрекс") и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик, истец, ИП ФИО1) заключен договор-заявка № 2142 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которой перевозчик обязался доставить груз по маршруту: Московская область, городской округ Егорьевск, д. Поцелуево - Ярославль, ул. 1-я Вокзальная, д. 7, корп. Ж, пом. 2, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в сумме 27 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после получения оригиналов документов (договор-заявка, счет на оплату, акт об оказанных услугах).

Согласно пояснениям истца, обязательства по перевозке груза исполнены перевозчиком в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается транспортной накладной от 22.04.2022 № 3250.

Однако до настоящего времени денежные средства в оплату услуг по договору-заявке от 21.04.2022г. перевозчику не перечислены, задолженность составляет 27 000 рублей.

12 мая 2022 между ООО "Платрекс" (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка № 2502 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которой перевозчик обязался доставить груз по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, гор. пос. Поварово - Ярославль, ул. 1-я Вокзальная, д. 7, корп. Ж, пом. 2, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в сумме 27 000 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после получения оригиналов документов (договор-заявка, счет на оплату, акт об оказанных услугах).

Согласно пояснениям истца, обязательства по перевозке груза исполнены Перевозчиком в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается транспортной накладной от 12.05.2022 № 184.

Однако до настоящего времени денежные средства в оплату услуг по договору-заявке от 12.05.2022г. перевозчику не перечислены, задолженность составляет 27 000 рублей.

Ввиду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по спорным договорам-заявкам от 21.04.2022 № 2142 и от 12.05.2022 №2502 подтверждается представленными истцом доказательствами и по существу не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшей сумме, контррасчет ответчиком не представлены. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 54 000 руб. задолженности по договору-заявке от 21.04.2022 № 2142 и по договору-заявке от 12.05.2022 № 2502 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 000 руб. пени за период с 19.05.2022 по 01.12.2022 с продолжением начисления пени с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Начисление пени предусмотрено условиями соответствующих договоров-заявок: 5% от не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 19.05.2022 по 01.12.2022 пени составляют 502 200 руб.

Вместе с тем, перевозчиком самостоятельно снижен размер неустойки до 54 000 руб.

Возражений в данной части ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требование истца о дальнейшем продолжении неустойки на сумму долга с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истец просил взыскать 10 000 руб. в порядке возмещения расходов на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от № 01-12/22 от 01.12.2022, платежное поручение № 2591 от 05.12.2022 на сумму 10 000 руб.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение заявителем соответствующих затрат.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца подготовил процессуальные документы, принял участие в судебном заседании 19.04.2023.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории спора (перевозка, отсутствие возражений ответчика по существу спора), продолжительности его слушания, рассмотрения дела в судебных заседаниях, в том числе с участием представителя истца, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плартекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 000 руб., в том числе 54 000 руб. задолженности по договорам-заявкам от 21.04.2022 №2142, 12.05.2022 № 2502, 54 000 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 01.12.2022, а также 4 240 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга (54 000 руб.) с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 1 раздела "Прочие условия" договоров-заявок от 21.04.2022 №2142, 12.05.2022 № 2502 (в размере 5% от не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина