АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-15071/2023

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным и подлежащем отмене решения №ИБ/2566/23 от 09.08.2023 года по делу №056/10/18.1-776/2023, третье лицо - акционерное общество "Новосергиевский элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя, 3-го лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.06.2023 года № ЛП/1029/23, постоянная, копия диплома, удостоверение.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель, финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и подлежащем отмене решения №ИБ/2566/23 от 09.08.2023 года по делу №056/10/18.1-776/2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что проведенные им торги не относятся к сфере контроля антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указывает на то, что торги, проводимые в ходе процедур банкротства, относятся к сфере контроля антимонопольного органа.

Арбитражным судом Оренбургской области в судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 года по делу №А47-10757/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 21.11.2022 года финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" опубликовано сообщение № 11618877 о проведении торгов имущества должника ФИО1 в форме публичного предложения, согласно которому дата начала срока подачи заявок - 05.06.2023 года 00:00 (МСК), дата окончания срока подачи заявок - 16.07.2023 года 19:000 (МСК), начальная стоимость лота № 1 - 47 700 000,0 рублей, шаг снижения (величина снижения) установлен в размере 10%. Организатором торгов также определены периоды подачи заявок.

Организатором торгов также в сообщении определено, что для участия в торгах претендент вносит задаток в размере 20% от начальной продажной цены лота в действующем периоде. Задаток вносится до окончания периода в котором подана заявка. Право приобретения имущества принадлежит участнику, который представил заявку, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае, если несколько участников представили в установленные сроки заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода, право приобретения принадлежит участнику, предложившему максимальную цену.

В периоде подачи заявок с 03.07.2023 года 00:00 до 09.07.2023 года 19:00 подано четыре заявки на участие в торгах от следующих лиц:

ФИО4 (05.07.2023 года 16:21:10 - 38 166 000,0 рублей), ФИО5 (05.07.2023 года 16:12:39 - 34 330 000,0 рублей), АО "Новосергиевский элеватор" (07.07.2023 года 10:06:58 - 30 051 000,0 рублей), ФИО6 (05.07.2023 года 16:15:01 - 28 900 000,0 рублей). Финансовым управляющим ФИО2 10.07.2023 года составлен протокол определения участников торгов № 33072-ОТПП/1, согласно которому заявки всех четырех участников допущены, победителем торгов, согласно протоколу результатов проведения торгов от 10.07.2023 года № 33072-ОТПП/1, признан ФИО4, наиболее высокую цену (не считая цены победителя) предложил ФИО5

Уведомления о рассмотрении заявок и информация о подведении итогов торгов направлены лицам, подавшим заявки, посредством функционала электронной торговой площадки 10.07.2023 года в 09:20 и 10.07.2023 года в 09:23.

Финансовый управляющий ФИО2 посредством функционала электронной торговой площадки АО "Новые информационные сервисы" сформировал заявление об удалении протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов №33072-ОТПП, предоставлении возможности заново рассмотреть заявки претендентов.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО2 указал, что при рассмотрении заявок к торгам были допущены участники, не внесшие задаток.

АО "Новые информационные сервисы" заявления финансового управляющего ФИО2 были отклонены 12.07.2023 года в 10:41:10, 10:42:42, 10:43:50, очередное поданное заявление было удовлетворено в 11:32:15.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 33072-ОТПП/1 от 12.07.2023 года, заявки ФИО5, ФИО6, ФИО4 были отклонены, заявка АО "Новосергиевский элеватор" допущена.

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 33072-ОТПП/1 от 12.07.2023 года, наиболее высокую цену в размере 30 051 000,0 рублей за имущество, составляющее лот, предложил участник АО "Новосергиевский элеватор", который признается победителем торгов.

Уведомления о рассмотрении заявок и информация о подведении итогов торгов направлены лицам, подавшим заявки, посредством функционала электронной торговой площадки 12.07.2023 года в 13:30.

Финансовым управляющим ФИО2 18.07.2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11987908 о результатах торгов: торги состоялись, победитель АО "Новосергиевский элеватор", цена предложенная победителем - 30 051 000,0 рублей.

АО "Новосергиевский элеватор" обратилось 14.07.2023 года в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО2, в обоснование жалобы третье лицо указывает на наличие двух противоречащих друг другу протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов от 10.07.2023 года и от 12.07.2023 года по лоту № 33072-ОТПП, чем нарушаются интересы подателя жалобы. По мнению АО "Новосергиевский элеватор", наличие указанных протоколов может привести к оспариванию результатов торгов.

Управлением уведомлением от 18.07.2023 года № ЛП/2120/23 на основании части 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба АО "Новосергиевский элеватор" принята к рассмотрению, торги приостановлены до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2023 года, организатору торгов, электронной площадке предложено предоставить документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Уведомлениями от 21.07.2023 года № ЛП/2204/23, № ЛП/2210/23, № ЛП/2211/23, от 02.08.2023 года № ИБ/2441/23, № ИБ/2410/23, от 03.08.2023 года № ИБ/2472/23 от АО "Новые информационные сервисы", АО "Новосергиевский элеватор", финансового управляющего ФИО2 заинтересованное лицо истребовало дополнительную информацию, рассмотрение дела отложено на 04.08.2023 года.

Решением комиссии Управления от 09.08.2023 года № ИБ/2566/23 (резолютивная часть от 04.08.2023 года) по делу № 056/10/18.1-776/2023 жалоба АО "Новосергиевский элеватор" на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 ФИО2 при проведении публичного предложения (код торгов на площадке "Новые информационные сервисы № 33072-ОТПП) признана обоснованной, без выдачи предписания.

Заявитель признан нарушившим абз. 5 п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)..

Несогласие с принятыми заинтересованным лицом решением явилось основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Пунктом 12 ст. 110 Закона о банкротстве определено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО2 положений абз. 5 пункта 12 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку последним был нарушен порядок проведения торгов, установленный действующим законодательством, а именно, порядок допуска к участию в торгах, в части принятия решения о допуске к торгам заявок участников ФИО5, ФИО6, ФИО4, поступление задатка которых на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом комиссия Управления пришла к выводу о том, что несмотря на нарушение порядка проведения торгов финансовым управляющим ФИО2, действовавшим в интересах должника и кредиторов, были совершены возможные, допустимые функционалом электронной торговой площадки действия, направленные на восстановление прав и законных интересов законного участника и победителя торгов - АО "Новосергиевский элеватор". Кроме того, протоколы от 10.07.2023 года отменены посредством их удаления на электронной торговой площадке, где размещалась информация о проведении торгов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 года № 305-ЭС21-21247).

Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований и запретов к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 года № 309-ЭС21-27706).

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, из решения не следует, как указанные нарушения порядка организации торгов в деле о банкротстве повлияли на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, при том, что в Законе о банкротстве не установлены специальные антимонопольные требования и запреты к проведению торгов по продаже имущества и предприятия должника, в связи с чем решение вынесено антимонопольным органом с превышением установленных законом полномочий.

Поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у органа на вынесение ненормативного акта является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, то решение Управления №ИБ/2566/23 от 09.08.2023 года по делу №056/10/18.1-776/2023 подлежит признанию незаконным.

Финансовым управляющим ФИО2 при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.09.2023 года.

Судебные расходы по уплате государственная пошлина в размере 300 рублей относится на заинтересованное лицо на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требований удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области №ИБ/2566/23 от 09.08.2023 года по делу №056/10/18.1-776/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша